Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13739/2021[88-14108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2688/2021 по иску Ациева Магомеда Ициевича и Ациевой Ашуры Алискеровны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, по кассационной жалобе Ациева Магомеда Ициевича и Ациевой Ашуры Алискеровны на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ациев М.А, Ациева А.А. обратились в суд с иском к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки.

Решением Сургутского городского суда от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе истцы просят указанное определение в части приостановления производства по делу отменить. Полагают, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы судом удовлетворено необоснованно. Выражают несогласие с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами. Указывают, что ранее вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 33-3495/2020, в котором участвовали те же лица, уже установлены обстоятельства наличия и стоимости устранения недостатков в квартире истцов. Тем самым все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены. Приостановление производства по делу нарушает права истцов, увеличивая срок судопроизводства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить её без удовлетворения, а определение судебной коллегии - без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Ациева М.И. и Ациевой А.А. к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 4 которой суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Указание подателя жалобы на отсутствие оснований для назначения экспертизы отклоняется по следующим основаниям.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, у суда первой инстанции в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения экспертизы.

При этом суждения заявителя не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В этой связи доводы кассационной жалобы относительно несогласия с назначением экспертизы, в том числе, ссылка на отсутствие оснований для назначения экспертизы, несогласие с оценкой судом доказательств по делу, утверждение об установлении всех значимых для разрешения дела обстоятельств, рассмотрению судом кассационной инстанции в рамках обжалования определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу не подлежат. Данные доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу апелляционным определением, могут быть заявлены при его обжаловании в порядке кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных сторонами требований.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы по делу. Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ациева М.И. и Ациевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи