Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13822/2021[88-14304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4985/2020 по иску Ковалева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 168 248 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с выявлением недостатков качества ремонтных работ выполненных ООО "Автоград-кузовной ремонт" по направлению страховщика в связи с наступлением страхового случая (24.10.2018 принадлежащий истцу автомобиль Мерседес, госномер "данные изъяты" получил механические повреждения) обратился к страховщику с соответствующим заявлением по результатам рассмотрения которого в ремонте транспортного средства безосновательно отказано; фактические затраты на ремонт не возмещены.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.04.2021 постановлено: решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.12.2020 отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Ковалева А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Ковалева А.В. страховое возмещение в размере 168 248 руб, расходы на оценку в размере 4000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 25 000 руб, всего взыскать 202 348 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 4 864 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований, при оценке доказательств оставил без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения эксперта, не учел, что при проведении экспертизы эксперт контактировал с истцом, объект исследования не конкретизирован не понятно в отношении какого объекта (рулевой рейки) проводилось исследование.

В возражениях на кассационную жалобу Ковалев А.В. просит оставить оспариваемое постановление без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автоград-кузовной ремонт" просит отменить постановление апелляционного суда по приведенным в жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2017 между ООО "СК "Согласие" и истцом Ковалевым А.В. был заключен договор страхования 2069024 N/17-ТФ в отношении транспортного средства Мерседес, госномер "данные изъяты", со сроком действия с 18.12.2017 по 17.12.2018. Страховая сумма по рискам "Ущерб и угон" составляет 1 305 900 руб, франшиза не предусмотрена (том 1 л.д. 9).

24.10.2018 произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного транспортного средства (наезд на бетонную полусферу). В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. В сведениях о ДТП указано - повреждена нижняя накладка переднего бампера (том 1 л.д. 7, 8).

26.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт в ООО "Автоград-кузовной ремонт" (том 1 л.д. 124). При осмотре от 01.11.2018 было установлено повреждение: пластиковая защита ДВС нижняя, необходима замена (том 1 л.д. 10).

Согласно заказ-наряду от 20.12.2018, ООО "Автоград-кузовной ремонт" выполнило следующие ремонтные и иные работы: защита переднего бампера - замена (новая деталь), защита КПП снятие и установка, поддон - масло - замена. Ковалев А.В. автомобиль принял по акту от 20.12.2018, подписанному без каких-либо замечаний. Страховщик оплатил ремонт на сумму 52 625 руб. (том 1 л.д. 125-130).

21.11.2019 истец направил ответчику заявление о необходимости проведения повторного осмотра и ремонта в связи с выявлением неисправностей, относящихся к ДТП от 24.10.2018 и некачественного ремонта (том 1 л.д. 11).

10.12.2019 ООО "СибАссист" проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены повреждения и необходимость замены рулевого механизма в сборе (трещины на рулевой рейке) и подрамника (деформация ребер жесткости) (том 1 л.д. 12).

10.01.2020 истец потребовал у ответчика выдать ему направление на ремонт автомобиля (том 1 л.д. 13), однако ремонт произведен не был, в связи с чем истец организовал ремонт своего автомобиля самостоятельно, понес при этом расходы в сумме 168 248 руб, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 14-18).

Далее, истец обратился в ООО "Независимая экспертиза", по заключению которого повреждения рулевого редуктора автомобиля Мерседес, госномер "данные изъяты" являются скрытыми и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.10.2018 (том 1 л.д. 20-43). За составление экспертного заключения истец оплатил сумму 4000 руб. (том 1 л.д. 19).

06.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонта автомобиля и расходов на экспертизу, в рамках договора КАСКО (том 1 л.д. 44), однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано (том 1 л.д. 45-46).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.06.2020 в удовлетворении обращения Ковалева А.В. о взыскании страхового возмещения было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Овалон", выполненное по инициативе финансового уполномоченного (том 1 л.д. 50-57).

В частности, в выводах экспертного заключения ООО "Овалон" от 11.05.2020 указано, что дефектов выполненных работ согласно заказ-наряду от 20.12.2018 на СТО ООО "Автоград-кузовной ремонт" не выявлено. Поверхность представленной на осмотр рулевой рейки, которая находится в зоне возможного контактного взаимодействия и могла потенциально контактировать со следообразующей поверхностью, не имеет никаких механических повреждений, которые должны были образоваться при заявленном механизме повреждений. Более того, так как со времени проведения указанных работ и до момента заявления повреждений рулевой рейки прошло значительное время, то причинно-следственная связь между повреждениями данной детали и заявленным страховым случаем маловероятна (том 1 л.д. 75-97).

В связи с возникновением спора о том, является ли повреждение рулевого редуктора автомобиля последствием ДТП от 24.10.2018, на основании мотивированного ходатайства истца (том 1 л.д. 183-184), для правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" (том 1 л.д. 191-193).

В суд поступило заключение эксперта N 600/2020, однако в нем отсутствовала подписка эксперта о разъяснении ему ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и прав и обязанностей эксперта (ст. 85 ГПК РФ) (том 2 л.д. 5).

Вместе с тем, эксперт Крылов В.В. был вызван в суд первой инстанции, дал суду подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и полностью подтвердил все выводы своего экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения рулевого редуктора автомобиля Мерседес, госномер "данные изъяты" является результатом наезда на бетонную полусферу 24.10.2018. Повреждения рулевого механизма локализованы в районе подрамника передней подвески в средней части, с образованием деформации в виде вмятины, высота расположения данных повреждений составляет около 25 см от опорной поверхности, на нижней точке рулевого редуктора, были обнаружены следы деформации корпуса, в виде продольного среза материала корпуса расположенные под углом к продольной оси автомобиля (том 2 л.д. 2-44, выводы л.д. 21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", отсутствует подпись эксперта о предупреждении его за дачу заведомо ложного заключения, то заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, оно получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, экспертом ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" была осмотрена рейка, самостоятельно полученная у истца, какие-либо доказательства принадлежности этой детали автомобилю истца отсутствуют.

Экспертное исследование ООО "Овалон" является допустимым и достоверным доказательством, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, эксперт обладает необходимыми познаниями.

Таким образом, причинно-следственная связь между повреждениями рулевого редуктора автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от 24.10.2018 судом не установлено, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Ковалева А.В. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение ООО "Независимая экспертиза" от 20.02.2020, заключение эксперта N 600/2020, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца подтверждены материалами дела; повреждения рулевого механизма автомобиля Мерседес, являются скрытыми, истец при приеме автомобиля из ремонта ООО "Автоград-кузовной ремонт" в декабре 2018 года, не обладая специальными познаниями, не мог и не должен был знать о том, что ремонт его транспортного средства выполнен не в полном объеме; доказательств того, что истцу его автомобиль при осмотре и приемке после ремонта показывали снизу, на подъемнике, представитель ООО "Автоград-кузовной ремонт" не представила, как и фотографий подрамника, выполненных до/в ходе ремонта транспортного средства, чтобы можно было достоверно убедиться в отсутствии на нем в 2018 году повреждений и наслоений краски желтого цвета, идентичной цвету полусферы, выявленных при проведении судебной экспертизы; заключение ООО "Независимая экспертиза" от 20.02.2020, представленное истцом, не опровергнутое ответчиком, также подтверждает причинно- следственную связь между ДТП от 24.10.2018 и повреждением рулевого механизма автомобиля, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 930, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи