Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13827/2021[88-14313/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-7495/2019 по иску Сазонова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Айти-5" о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-5" к Сазонову Илье Владимировичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Движение 2" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.03.2021 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 16.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.09.2019 удовлетворены исковые требования Сазонова И.В. к ООО "АЙТИ-5" о взыскании задолженности по договору займа, встречные исковые требования ООО "АЙТИ-5" к Сазонову И.В. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 16.06.2021, ООО "КД2" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление.

В кассационной жалобе ООО "КД2", дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении заявления по существу и оценке обстоятельств, указанных в обоснование заявления, суды безосновательно оставили без внимания доводы о том, что ООО "КД2" не являлось участником гражданского дела до иску Сазонова И.В. к ООО "Айти-5". Статус конкурсного кредитора и присущие ему права ООО "КД2" приобрел только 15.02.2021. В том числе с указанной даты у ООО "КД2" возникло право на обжалование судебных актов других кредиторов, представления возражений. Апелляционная жалоба была подана уже 25.02.2021, соответственно срок на подачу жалобы не может быть признан пропущенным.

Судами не выяснены все обстоятельства по делу, не проверены доводы сторон по признакам мнимости сделки, стороны которой являются аффилированными, реальной передачи займа не осуществлялось. Принятым решением напрямую затрагиваются права ООО "КД2" поскольку уменьшают их долю в сумме подлежащей выплате кредиторам в ходе процедуры банкротства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 25.09.2019 постановлено: исковые требования Сазонова И.В. удовлетворить. Взыскать с ООО "АЙТИ-5" в пользу Сазонова И.В. сумму долга по договору займа от 17.11.2018 в 1 409 516 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 248 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "АЙТИ-5" к Сазонову И.В. о признании договора займа от 17.11.2018 незаключенным, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.01.2020 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АЙТИ - 5" - без удовлетворения.

ООО "КД2" к участию в деле по иску Сазонова И.В. к ООО "АЙТИ-5" привлечено не было.

Определением об обоснованности требований заявителя, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 установлено, что в указанном судебном заседании принимала участие представитель ООО "КД2" Стракевич Л.О. в качестве слушателя.

17.12.2020 от ООО "КД2" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое было оставлено без движения. 28.12.2020 Арбитражный суд Тюменской области на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 25.09.2019 года ввел в отношении ООО "АЙТИ-5" процедуру наблюдения, включил требования Сазонова И.В. в сумме 1 409 516 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 назначено судебное заседание по заявлению ООО "КД2" о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание, что 28.12.2020 года Арбитражным судом Тюменской области в присутствии заявителя рассматривалось заявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АЙТи-5" на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 25.09.2019, при этом 21.12.2020 от ООО "КД2" поступали возражения на заявление Сазонова И.В, 17.12.2020 было подано заявление о включении в реестр кредиторов, жалоба подана в суд лишь 25.02.2021, пришел к выводу о том, что заявителю было известно об оспариваемом решении в декабре 2020 года, доказательств объективной невозможности принесения апелляционной жалобы в установленный законом срок суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.03.2021 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 16.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Движение 2" - без удовлетворения.

Судья