Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13872/2021[88-14337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-467/2021 по иску Неяскина Вячеслава Алексеевича к Фатихову Рашиду Вакифовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Фатихова Рашида Вакифовича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неяскин В.А. обратился в суд с иском к Фатихову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 119000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 23.11.2020 в размере 1257, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.11.2020 по день возврата неосновательного обогащения в размере 119000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3605 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 24.08.2020 через сервис ПАО "Сбербанк России" - "Сбербанк-Онлайн" ошибочно осуществил перевод в сумме 119000 руб. на банковскую карту Фатихова Р.В, после этого попытался урегулировать во внесудебном порядке вопрос о возврате ошибочного перевода с Фатиховым Р.В. по телефону, но добровольно возвращать денежные средства ответчик отказался. Между ним и Фатиховым Р.Р. не было каких-либо договорных (обязательственных) или иных правоотношений. О неправомерном удержании денежных средств Фатихов узнал в день их перечисления - 24.08.2020.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.02.2021 постановлено: исковые требования Неяскина В.А. к Фатихову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Фатихова Р.В. в пользу Неяскина В.А. неосновательное денежное обогащение в сумме 119000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 23.11.2020 в размере 1257, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.11.2020 по день уплаты неосновательного обогащения в размере 119000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3605 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 24.05.2021 постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатихова Р.В. без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.02.2021 выводы суда о том, что с 14.08.2020 Фатихов Рашид Вакифович являлся собственником автомобиля марки ГАЗ-330202, идентификационный номер "данные изъяты", 2011 года выпуска.

В кассационной жалобе Фатиховым Р.В. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, отсутствии договорных отношений между сторонами, оставили без внимания доводы о том, что денежные средства в спорной сумме перечислены в счет исполнения по сделке купли-продажи автомобиля, о чем истцу достоверно известно, данный довод подтвержден предоставленными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей; неосновательно приняли в качестве допустимого доказательства ксерокопию незаверенного надлежаще и имеющего признаки фальсификации договора купли-продажи от 24.08.2020, не учли, что его содержание противоречит надлежаще оформленному договору купли-продажи от 14.08.2020. При рассмотрении спора суды необоснованно отказали в истребовании подлинника договора от 24.08.2020, в ходатайстве о назначении экспертизы, в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания для повторного вызова Фрунко Н.В., которая могла бы пояснить о продаже ею автомобиля. Оценивая доказательства по делу, суды не дали должной оценки противоречивым объяснения представителя истца, а также тому, что в отношениях между Фрунко Н.В. и истцом не было предмета сделки, так как данный автомобиль находился в собственности Фатихова Р.В. он не обращался в органы ГИБДД за изменением регистрационных данных автомобиля; спорный автомобиль приобретен Фатиховым Р.В. у Фрунко Н.В. по договору от 14.08.2020, и соответственно договор между Фрунко Н.В. и Неяскиным В.А. ничтожен; обязательства по договору купли-продажи исполнены Фатиховым Р.В. перед Неяскиным В.А. автомобиль передан.

В отзыве на кассационную жалобу Фрунко Н.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления по приведенным в жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2020 Неяскин В.А. через сервис ПАО "Сбербанк России" - "Сбербанк-Онлайн" осуществил перевод в сумме 119000 руб. на банковскую карту Фатихова Р.В.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждены материалами дела, доказательств наличия договорных либо иных правоотношений между сторонами, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от истца денежные средства, в деле не имеется, о, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил иск.

Ревизируя постановление суда первой инстанции и приходя к выводу об исключении из мотивировочной части решения выводы суда о том, что с 14.08.2020 Фатихов Р.В. являлся собственником автомобиля марки Газель GAZ 3302, идентификационный номер "данные изъяты", 2011 года выпуска, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных требований ответчик Фатихов Р.Р. ссылался на то, что денежные средства им получены от истца в счет оплаты стоимости автомобиля, который фактически продан истцу Фатиховым Р.Р.

Между тем, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля, в счет исполнения которого на истце лежала бы обязанность по передаче ответчику денежных средств в размере 119000 руб, письменный договор купли-продажи транспортного средства не составлялся, со стороны истца обстоятельства приобретения автомобиля у ответчика и заключения такого договора с ответчиком оспаривались.

В материалы дела сторонами представлены два письменных договора купли-продажи.

Так, согласно договора купли-продажи от 14.08.2020, Фатихов Р.Р. приобрел автомобиль марки ГАЗ-330202, идентификационный номер "данные изъяты", 2011 года выпуска, у Фрунко Н.В, договор содержит подписи сторон. Согласно представленной расписки Фрунко Н.В. денежные средства в сумме 119000 руб. за автомобиль получила полностью.

Согласно договора купли-продажи от 24.08.2020, Неяскин В.А. приобрел автомобиль марки ГАЗ-330202, идентификационный номер "данные изъяты", 2011 года выпуска, у Фрунко Н.В. Договор содержит подписи сторон, согласно расписки Фрунко Н.В. денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 160000 руб. получила полностью.

Согласно представленных в дело сведений ГИБДД, данный автомобиль был поставлен на учет за Фрунко Н.В. 14.08.2020, затем поставлен на регистрационный учет 08.10.2020 за Неяскиным В.А. на основании договора купли-продажи от 24.08.2020.

Копия экземпляра договора купли-продажи от 24.08.2020 представлена в дело органами ГИБДД, заверена печатью и подписью сотрудника ГИБДДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Данный договор его сторонами по мотиву его не подписания Неяскиным В.А. и Фрунко Н.В. не оспаривался, требований о признании его недействительным не заявлялось, третье лицо Фрунко Н.В, будучи привлечена к участию в деле, каких-либо пояснений в опровержение обстоятельства заключения договора, его подписания и получение денежных средств от истца за проданный автомобиль не приводила.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.02.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 24.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фатихова Рашида Вакифовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи