Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13874/2021[88-14360/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-3737/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" к Скорикову Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Скорикова Вадима Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11.12.2020 и апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДиКоллект" обратилось в суд с иском к Скорикову В.С. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 17.04.2019 в размере 12 000 руб, процентов за пользование замом в размере 23 220 руб, распределении судебных расходов, указав в обоснование требований, что 17.04.2019 между ООО "МФК "Турбозайм" и Скориковым В.С. заключен договор потребительского займа по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 12 000 руб. сроком возврата до 17.05.2019 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 547, 5 % годовых, однако, обязательства из договора займа ответчиком надлежащим образом не исполняются; на основании договоров уступки прав требования от 26.06.2019, заключенного между ООО МФК "Турбозайм" и ООО "Финпротект", от 25.09.2019, заключенного между ООО "Финпротект" и ООО "АйДиКоллект" право требования долга из указанного договора перешло к новому кредитору - ООО "АйДиКоллект".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19.05.2021, заявленные требования удовлетворены; со Скорикова В.С. в пользу ООО "АйДиКоллект" взыскана задолженность за период с 18.05.2019 по 25.09.2019 по договору займа N "данные изъяты" от 17.04.2019 в размере 12 000 руб. - основной долг, 23 220 руб. - проценты по договору за пользование займом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 256, 60 руб.

В кассационной жалобе Скориковым В.С, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований; безосновательно оставили без внимания доводы о чрезмерно завышенном размере процентов, не соответствующим темпам инфляции и обычному для сделок банковскому доходу, значительно превышающим ставку рефинансирования за период действия договора займа, необоснованном их начислении по окончании срока возврата займа; коллекторское агентство ООО "АйДИ Коллект" не является субъектом банковской деятельности, соответственно не может заменить кредитную организацию в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Материалы дела не содержат сведений о переуступке прав кредитора, ответчик никаких обязательств перед истцом не имеет, соглашений не заключал. Полагает, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения не исключает обязанности оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора не должны быть обременительными для заемщика.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 17.04.2019 между ООО МФК "Турбозайм" и ответчиком заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" о предоставлении займа в размере 12 000 руб. на срок один год с процентной ставкой за пользование займом в размере 547, 5 % годовых (1, 5 % или 180 руб. в день). Согласно пп. 2 и 6 Договора в случае возврата займа по истечении 30 календарных дней уплате подлежат проценты в размере 5 400 руб. Согласно п. 4 Договора начисление процентов прекращается в случае просрочки возврата займа более чем на 99 дней.

Сведения об ООО МФК "Турбозайм" внесены в государственный микрофинансовых организаций ЦБ РФ 29.08.2013, что подтверждается выпиской из реестра.

Денежные средства получены ответчиком в день заключения договора, что подтверждается уведомлением АО "Тинькофф Банк" об распоряжения на перевод 12 000 руб. на кредитную карту Скорикова В.С.

26.06.2019 между ООО МФК "Турбозайм" и ООО "Финпроект", 25.09.2019 между ООО "Финпротект" и истцом заключены договоры об уступке права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, что подтверждается копиями договоров N "данные изъяты" от 26.06.2019 и N "данные изъяты" от 25.09.2019.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет: по основному долгу 12 000 руб, по процентам за период с 18.05.2019 по 25.09.2019 (день заключения договора уступки N "данные изъяты" - 23 220 руб. (5 400 руб. за период с 17.04.2019 по 17.05.2019 + 17 820 руб. за 99 дней просрочки, начиная с 18.05.2019 (150 руб. х 99 дней).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности индивидуальные условия договора потребительского займа, общие условия договора потребительского займа МФК "Турбозайм" (ООО), договор переуступки прав требования N "данные изъяты" от 25.09.2019, договор уступки прав требования N "данные изъяты" от 26.06.2019, уведомление о состоявшейся переуступке права требования, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения между МФК "Турбозайм" (ООО) и Скориковым В.С. договора займа, ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из договора займа, "ООО "АйДиКоллект" вправе требовать от Скорикова В.С. исполнения обязательств по данному договору займа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 11 Федерального закона от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11.12.2020 и апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Скорикова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья