Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13876/2021[88-14280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2467/2021 по иску Логинова Михаила Владимировича к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области" о признании незаконным бездействия при рассмотрении вопроса организации и выдачи направлений для медицинского осмотра при поступлении на работу, отказы в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Логинова Михаила Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинов М.В. обратился с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области" (далее по тексту - ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области") о признании незаконным отказа в приеме на работу на квотируемое рабочее место подсобного рабочего 29 ноября 2018 года, и на квотируемое рабочее место уборщика производственных и служебных помещений 11 января 2021 года; признании незаконным бездействия, выраженного в неорганизации и невыдаче направлений для прохождения обязательных медицинских осмотров при поступлении на работу подсобным рабочим 29 ноября 2018 года и уборщиком производственных и служебных помещений 11 января 2021 года; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что по направлениям Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" обратился к ответчику для трудоустройства на рабочие места, созданные за счет квоты рабочих мест для инвалидов: 29 ноября 2018 года - подсобным рабочим, 11 января 2021 года - уборщиком производственных и служебных помещений. Одновременно с направлением истец предоставил паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство, индивидуальную программу реабилитации инвалида. Направление на медицинский осмотр ответчик не выдал, в принятии на работу отказал по результатам собеседования. По мнению истца, ответчиком допущена дискриминация по инвалидности, причинен моральный вред, размер которого оценивает в 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года, исковые требования Логинова М.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области" в приеме Логинова М.В. на работу на квотируемое рабочее место подсобного рабочего 29 ноября 2018 года, и на квотируемое рабочее место уборщика производственных и служебных помещений 11 января 2021 года; признано незаконным бездействие ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области" в не организации и невыдаче Логинову М.В. направлений для прохождения обязательных медицинских осмотров при поступлении на работу подсобным рабочим 29 ноября 2018 года и уборщиком производственных и служебных помещений 11 января 2021 года.

С ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области" в пользу Логинова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Логинова М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Логинов М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взысканного размера компенсации морального вреда, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

В возражениях на кассационную жалобу ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области" просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку судебные акты обжалуются Логиновым М.В. только в части размера компенсации морального вреда и не оспариваются в остальной части, суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Логинов М.В. состоит на учете в Государственном казенном учреждении службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" в целях поиска подходящей работы, признан безработным.

23 ноября 2018 года Государственным казенным учреждением службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" истцу выдано направление на работу в ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области" с рекомендацией на замещение свободного рабочего места по профессии - подсобный рабочий (0, 25 ст.).

По результатам рассмотрения кандидатуры Логинова М.В. специалистом отдела кадров ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области" 23 ноября 2018 года в направлении на работу сделана отметка об отклонении его кандидатуры по результатам собеседования.

11 января 2021 года Государственным казенным учреждением службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" истцу выдано направление на работу в ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области с рекомендацией на замещение свободного рабочего места по профессии - уборщик производственных и служебных помещений (0, 25 ст.).

По результатам рассмотрения кандидатуры Логинова М.В. специалистом отдела кадров ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области" 11 января 2021 года в направлении на работу сделана отметка об отклонении его кандидатуры по результатам собеседования.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Логинова М.В, руководствуясь Конвенцией о правах инвалидов, заключенной в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 года и вступившего в силу для Российской Федерации 25 октября 2012 года, статьями 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181 - ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 09 ноября 2017 года N 777, которым утверждены Методические рекомендации по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости, постановлением Правительства Свердловской области от 31 мая 2016 года N387-ПП, которым утвержден Порядок выполнения квоты для приема на работу инвалидов в Свердловской области, а также представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленной в судебном заседании на обозрение суда индивидуальной программой реабилитации инвалида, пришел к выводу, что Логинов М.В, являясь инвалидом "данные изъяты" группы вследствие "данные изъяты", нуждается в содействии в трудоустройстве, в социально-средовой реабилитации или абилитации с 01 января 2018 года и бессрочно, имеет низкий реабилитационный или абилитационный потенциал, имеет "данные изъяты" степень ограничения, в связи с чем, действия ответчика являются дискриминацией в сфере труда, что влечет признание решений об отказе истцу 23 ноября 2018 года и 11 января 2021 года в трудоустройстве незаконными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание требования статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, пункта 1 статьи 1099, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учел что истец Логинов М.В. длительное время не имеет работы, получает неоднократные отказы от работодателей, вынужден отстаивать свои интересы в судебном прядке, что подтверждается многочисленными судебными постановлениями, имеет вторую группу инвалидности, претерпевает неоднократные действия дискриминационного характера, является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, а также степень вины ответчика, противоправность его поведения по отношению к истцу, длительность нарушения, наступившие последствия, пришел к выводу о необходимости взыскания 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что формулировка отказа истцу в приеме на работу по направлениям от 23 ноября 2018 года и от 11 января 2021 года не позволяет определить причину отказа, какие препятствия имеются у истца для устройства на указанную им вакансию, подобные действия ответчика свидетельствуют о безосновательном исключении истца из числа претендентов на вакантную должность, что является дискриминацией в сфере труда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка исходя из принципа справедливости.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в части взысканного размера компенсации морального вреда соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Несогласие истца с определенным размером компенсации морального вреда со ссылкой на судебную практику не может являться основанием к отмене судебных актов.

Каждое дело разрешается судом с учетом конкретных его обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности материалов настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования закона судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции выполнены, размер компенсации морального вреда определен, с учетом изложенных нормативных положений и не подлежит увеличению.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи