Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13900/2021[88-14299/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5453/2017 по иску Дымшакова Виталия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Интеллектуальная Группа" о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САЙТСОФТ" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.06.2021

установил:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017 с ООО "БИГ" в пользу Дымшакова В.Г. взысканы денежные средства по договорам займа от 13.08.2014, 29.09.2014, 16.12.2014.04.08.2015, 30.12.2015.09.02.2016 в общей сумме 16 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2018 произведена замена стороны взыскателя Дымшакова В.Г. на ООО "САЙТСОФТ".

10.08.2018 "САЙТСОФТ" (кредитор) и ООО "БИГ" (должник) обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на заключение между ними (кредитором и должником) соглашения от 30.07.2018, согласно которому. ООО "БИГ" в счет погашения задолженности в размере 16 160 000 руб. заключает с кредитором договор долевого участия в строительстве квартир N "данные изъяты" в строящемся жилом доме по адресу: "данные изъяты"

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 изменен способ и порядок исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017, согласно которому ООО "БИГ" в счет погашения задолженности в сумме 16 160 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб, заключает с ООО "САЙТСОФТ" договоры долевого участия в строительстве квартир N "данные изъяты" в строящемся жилом доме по адресу: "данные изъяты"

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2021 определение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления "САЙТСОФТ" и ООО "БИГ" об изменении способа и порядка исполнения решения Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017 по делу по иску Дымшакова В.Г. к ООО "БИГ" о взыскании задолженности но договорам займа отказано.

В кассационной жалобе ООО "САЙТСОФТ" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение районного суда. Указывает, что апелляционное определение не содержит оценки и выводов относительно доводов частной жалобы временного управляющего должника. Полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого акта, поскольку апелляционное постановление не подписано судом в части отказа в удовлетворении частной жалобы. Отмечает, что для взыскателя ООО "Сайтсофт", прежде всего, важно получение от должника встречного предоставления, при этом, вид процессуального оформления не имеет значения. Отмена определения привела к правовой неопределенности между сторонами, поскольку денежное требование, по сути, было трансформировано в нематериальное обязательство. В настоящее время, права по договорам долевого участия трансформированы в права собственности на жилые помещения третьих лиц, которые не привлечены к участию в деле. Ссылается, на аналогичное дело, которое отменено кассационным судом и направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Рассматривая заявление ООО "САЙТСОФТ" об изменении способа и порядка исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия соглашения от 30.07.2018, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в суд с заявлением об изменении способа н порядка исполнения решения суда со ссылкой на заключение соглашения от 30.07.2018 заявители не представили никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанном в резолютивной части: путем выплаты задолженности по договорам займа на общую сумму 16 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что фактически под видом изменения способа и порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств, суд утвердил мировое соглашение между ООО "САЙТСОФТ" и ООО "БИГ".

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Заявители, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вынесенного судебного акта, сослались на соглашение от 30.07.2018 года.

Сам по себе факт заключения между должником и взыскателем соглашения и неисполнение решения суда должником не являются безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Заявляя требование об изменении способа исполнения судебного решения, заявители не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, либо о невозможности исполнения судебного решения.

Представленное заявителями соглашение, не является изменением способа исполнения решения суда как таковым, не соответствует требованиям закона и не устраняет обстоятельства, вследствие которых решение суда не исполнено, в связи с чем, в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обоснованно было отказано судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доказательств того, что в настоящее время должник лишен возможности исполнить судебное решение тем способом и в том порядке, как об этом указано в решении суда, заявителями не представлено.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 15.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЙТСОФТ" - без удовлетворения.

Судья