Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13909/2021[88-14350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-524/2021 по иску Лавриненко Андрея Викторовича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза Н.Я. Анфиногенова", Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавриненко А.В. обратился в суд с иском (с учетом его изменения) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза Н.Я. Анфиногенова" (далее по тексту - ГБПОУ "КТК") о возмещении материального ущерба в размере фактической стоимости ремонта автомобиля - 69 866 руб, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 25.06.2018 в результате падения листа железа с крыши гаража, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 14 повреждено принадлежащее ему имущество (автомобиль марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак "данные изъяты", однако, причиненный ущерб уполномоченными лицами (Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и ГБПОУ "КТК") не возмещен.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18.01.2021 постановлено: взыскать с ГБПОУ "Курганский технологический колледж имени Героя Советского Союза Н.Я. Анфиногенова" в пользу Лавриненко А.В. в возмещение фактической стоимости ремонта автомобиля 69 866 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295, 98 руб, 9 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.05.2021 в связи с наличием безусловного основания (п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курганская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.06.2021 постановлено: решение Курганского городского суда Курганской области от 18.01.2021 отменить. Исковые требования Лавриненко А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в пользу Лавриненко А.В. в возмещение фактической стоимости ремонта автомобиля 69866 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295 руб. 98 коп, 9000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба с Департамента; не учел, что спорное имущество передано по договору безвозмездного пользования ГБПОУ "КТК" и именно ссудополучатель осуществляющий эксплуатацию гаража, является надлежащим ответчиком по делу; осуществление Департаментом функций главного распорядителя и получателя средств областного бюджета не означает что на Департамент возложены функции по содержанию и ремонту имущества переданного третьим лицам по договорам ссуды, и что для этих целей Департаменту выделяются денежные средства. При рассмотрении спора по существу судом не учтено, что доказательств необходимой совокупности обстоятельств для возложения обязанности по возмещению ущерба истцом не доказано; он сам непосредственно не видел момент падения листа железа с крыши гаража; суд не учел, что при выборе места парковки автомобиля истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

В возражениях на кассационную жалобу Лавриненко А.В. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу ГБПОУ "КТК" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2018 на принадлежащий истцу - Лавриненко А.В. автомобиль марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак "данные изъяты" упал прямоугольный предмет кровельной конструкции крыши гаража, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 14 в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, в частности, повреждена левая задняя дверь, стекло, молдинги, боковая часть транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРН здание гаража на 5 боксов с кадастровым номером N, по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 14, на указанную дату на праве собственности принадлежало субъекту Российской Федерации - Курганской области.

28.07.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, выступающим ссудодателем от имени собственника областного имущества, и ГБПОУ "КТК" заключен договор безвозмездного пользования N1315, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилое здание гаража на 5 боксов с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 14.

В акте приема-передачи имущества от 28.07.2016 указано, что ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование указанное нежилое здание гаража на 5 боксов, которое находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации. Со всеми недостатками переданного имущества ГБПОУ "КТК" ознакомлено, претензий не имеет.

Договор безвозмездного пользования N1315 от 28.07.2016 расторгнут сторонами по соглашению от 23.10.2019 В этот же деть ссудополучатель передал данное имущество Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области. Согласно акту приема-передачи имущества от 23.10.2019 передаваемое имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации. Со всеми недостатками передаваемого имущества ссудополучатель ознакомлен, претензий не имеет.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09.06.2020 по делу N 2-111/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Лавриненко А.В. к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 16.07.2020.

Для определения причин и давности получения автомобилем истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела N 2-111/2020 судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручена ИП Белобородову С.А.

Согласно экспертному заключению ИП Белобородова С.А. N 095.11/2019 от 19.11.2019 повреждения левой части автомобиля истца были образованы при взаимодействии с листом железа при обстоятельствах заявленного истцом происшествия 25.06.2018 по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 14. Рядом с левой задней частью автомобиля находится лист железа, имеющий деформацию, изгибы, покрытый ржавчиной. Над черными воротами гаража есть навес, выполненный из листов железа, которые по форме, цвету и размерам схожи с листом железа, находящимся на месте происшествия, возле левой части автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 89500 руб, с учетом износа - 60500 руб.

Согласно видеозаписи, предмет по форме, размерам и цвету схожий с листом железа, падает со стороны гаража изначально в сторону расположения левой задней части автомобиля, затем изменяет угол наклона и направление падения.

По утверждению эксперта причиной изгиба и резкого изменения направления падения, является касание листа железа с левой задней частью автомобиля истца.

Повреждение автомобиля истца в результате падения листа железа с крыши гаража также подтверждается постановлением от 04.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества), протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2018, согласно которому с крыши гаражей падают кирпичи и железные листы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение эксперта, положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Курганской области проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что здание гаража на 5 боксов с кадастровым номером N по адресу: г..Курган, пр.

Машиностроителей, 14 принадлежало Курганской области, которая в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области являлась лицом, обязанным нести расходы по содержанию указанного имущества, при использовании которого был причинен вред истцу (в результате падения листа железа с крыши гаража на автомобиль), договором безвозмездного пользования N 1315 от 28.07.2016 ответственность за вред, причиненный третьим лицам, на ГБПОУ "КТК" возложена не была, а предусмотренная пунктом 2.2.3 договора обязанность ссудополучателя содержать переданное имущество в полной исправности и надлежащим санитарном состоянии, производить его ремонт не предусматривает обязанности по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, доказательств того, что здание гаража передавалось на ином праве, в том числе в оперативное управление, равно как и доказательств свидетельствующих о том, что вред истцу причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя - ГБПОУ "КТК" не представлено, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ссудодателя - Курганскую область в лице Департамента земельных и имущественных отношений Курганской области, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 689, 690, 697, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил частично требования к ответчику Курганской области в лице Департамента земельных и имущественных отношений Курганской области, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований к ответчику ГБПОУ "КТК".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи