Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13937/2021[88-14322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1095/2021 по иску Романчука Петра Михайловича к Мартыновой Анастасии Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Романчука Петра Михайловича на решение Нижневартовского городского суда от 25.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романчук П.М. обратился в суд с иском к Мартыновой А.В. о взыскании денежных средств в размере 91 164 руб, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кайимова И.М, управлявшего принадлежащим супруге истца автомобилем "ГАЗ А65 R35", поврежден принадлежащий ответчику автомобиль "Тойота AURIS"; в связи с наступлением страхового случая ответчик обратился к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность супруги истца (АО "АльфаСтрахование") с требованием о выплате страхового возмещения.

В связи с длительным ожиданием выплаты страхового возмещения ответчик обратилась к ним для скорейшего восстановления автомобиля, при этом стороны договорились, что денежные средства которые она получит от страховщика передаст ему для оплаты ремонта и запасных частей, а недостающие для ремонта денежные средства будут оплачены им.

Во исполнение указанной договоренности автомобиль ответчика поставлен на ремонт на СТО "СТИЛЬ AUTO" ИП Саликов Ю.И, истцом оплачены запасные части в размере 58 164 руб, ответчику переводились денежные средства 26.10.2020 в размере 10 000 руб. и 05.11.2020 в размере 9 000 руб.; по окончании ремонта автомобиля в связи с отказом ответчика оплатить ремонт оплачены услуги СТО в размере 49 000 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая Мартынова А.В. получив страховое возмещение в размере 100000 руб, во исполнение достигнутой договоренности 06.11.2020 перевела на его счет сумму в размере 35 000 руб, в остальной части возместить затраты на ремонт отказалась, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 91 164 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 25.02.2021 постановлено: взыскать с Мартыновой А.В. в пользу Романчука П.М. неосновательно полученные денежные средства в размере 65 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 092 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб, всего сумму в размере 79 092 руб. 60 коп

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021 постановлено: решение Нижневартовского городского суда от 25.02.2021 изменить в части размера подлежащих взысканию с Мартынова А.В. в пользу Романчук П.М. сумм, уменьшив размер: неосновательного обогащения с 65 000 руб. до 22 552 руб, расходов по уплате государственной пошлины с 2 092 руб. 60 коп. до 726 руб. 01 коп, расходов по оплате услуг представителя с 12 000 руб. до 7 000 руб, общей суммы взыскания с 79 092 руб. 60 коп. до 31 004 руб. 11 коп. В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Романчук П.М, ответчика Мартынова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романчуком П.М. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований; при определении величины неосновательного обогащения необоснованно приняли во внимание заключение ООО "Независимый эксперт" выполненное в рамках проверки по страховому случаю согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 168612 руб, не учли, что заявленная к возмещению сумма неосновательного обогащения определена исходя из фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, требование о выплате истцом разницы в размере 68612 руб. на разрешение суду ответчиком не заявлялось. Указано, что суды безосновательно оставили без внимания доводы о том, что ремонт лобового стекла не входил в состав повреждений причиненных в результате ДТП 19.10.2020, что подтверждено, в том числе, материалами страхового дела; автомобиль полностью восстановлен, претензий по качеству ремонта не предъявлено.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2020, Кайимов И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как 19.10.2020, управляя автомобилем "ГАЗ А65 R35", государственный номер "данные изъяты", принадлежащим Романчук М.А, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "Тойота AURIS", государственный номер "данные изъяты", принадлежащего Мартыновой А.В, под управлением Донникова А.В, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует также и никем не оспаривалось, что какой-либо вины ответчика Мартыновой А.В. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Романчук М.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ N0140668395).

Как следует из выплатного дела АО "АльфаСтрахование" по заявлению Мартыновой А.В. дорожно-транспортное происшествие 19.10.2020 было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения N2141/133/04843/20 от 27.11.2020 и актом о страховом случае по убытку N2141/133/04843/20 /001 от 28.10.2020.

Как установлено судом, Романчук М.А. и Романчук П.М. являются супругами, автомобиль "ГАЗ А65 R35", является общим совместным имуществом супругов Романчук.

Согласно представленной дефектной ведомости по запчастям от 22.11.2020 СТО "СТИЛЬ AUTO" ИП Саликов Ю.И, акту выполненных работ от 22.11.2020 СТО "СТИЛЬ AUTO" ИП Саликов Ю.И, на данном СТО был произведен ремонт автомобиля "Тойота AURIS", принадлежащего Мартынова А.В. для чего были заказаны запчасти, а заказчиком данного ремонта являлся Романчук П.М.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N12 от 22.11.2020 и N13 от 22.11.2020 подтверждается, что Романчук П.М. оплатил ИП Саликов Ю.И. в счет запчастей на автомобиль Тойота AURIS, госномер N, сумму в размере 58 164 руб. и в счет ремонта автомобиля Тойота AURIS, госномер N, сумму в размере 49 000 руб, всего сумму в размере 107 164 руб.

Актом N32 от 26.11.2020 и чеком автостекольной станции от 26.11.2020 подтверждается, что Мартыновой А.В. было приобретено и установленное стекло на автомобиле Тойота AURIS, за оплачено 9 790 руб.; указанные документы приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика (л.д. 60).

Согласно чекам по операциям Сбербанк о переводе с карты на карту от 26.10.2020 и 05.11.2020 Романчук П.М. на счет Мартынова А.В. перечислил денежные средства в размере 9 000 руб. и 10 000 руб. (л.д. 15, 16). Факт получения указанных денежных средств ответчиком в общем размере 19 000 руб. при рассмотрении дела не оспаривался.

В свою очередь 06.11.2020 Мартынова А.В. перечислила на счет Романчука П.М. денежную сумму в размере 35 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учел доводы истца, осуществление ремонта автомобиля ответчика истцом за счет его средств на СТО "СТИЛЬ AUTO" ИП Саликов Ю.И, факт превышения стоимости ремонта над стоимостью размера страхового возмещения. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах Мартынова А.В. должна была передать истцу полученное от АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 100 000 руб, но так как сумма в размере 35 000 руб. ею была возмещена, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 65 000 руб, которое в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, и, вместе с тем признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочном механизме определения неосновательного обогащения в данном деле, и как следствие - его размера, определенного судом, исходя из того, что в данном деле для правильного разрешения спора имело значение каков действительный размер причиненного истцом ответчику ущерба, учитывая, что страховая выплата произведена ответчику по делу по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть с применением Единой методики, при этом у истца имеется обязательство по выплате ответчику разницы между размером ущерба, определенным по Единой методике, и без ее применения, в материалах гражданского дела имеется экспертное заключение N 4815, выполненное ООО "Независимый эксперт" в рамках проверки по страховому случаю, согласно которому размер ущерба автомобилю ответчика по единой методике определен в сумме 99 971 руб.; этим же заключением определен размер ущерба без учета износа - 168 612 руб. (л.д. 49), в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения, заключенным между Мартыновой А.В. и АО "АльфаСтрахование" (л.д. 50) ответчику выплачено 100 000 руб, пришел к выводу о том, что у истца по настоящему делу имелась обязанность по выплате ответчику суммы, составляющей разницу между выплатой по указанному соглашению и реальным размером ущерба определенным ООО "Независимый эксперт", то есть 68 612 руб.; только те суммы, которые были перечислены истцом ответчику (оплачены за ответчика) сверх суммы 68 612 руб. будут являться неосновательно полученными (полученными без установленных законом или сделкой оснований); 06.11.2020 Мартынова А.В. перечислила на счет Романчука П.М. денежную сумму

в размере 35 000 руб. (возвратила часть неосновательного обогащения), правовых оснований получения 22 552 руб. ответчик суду не доказала, в связи с чем изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно абз. 2 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 указанной статьи).

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось участниками процесса, что согласно чекам по операциям Сбербанк о переводе с карты на карту от 26.10.2020 и 05.11.2020 Романчук П.М. на счет Мартыновой А.В. перечислил денежные средства в размере 9 000 руб. и 10 000 руб. (л.д. 15, 16).

В свою очередь 06.11.2020 Мартынова А.В. перечислила на счет Романчука П.М. денежную сумму в размере 35 000 руб.

Согласно представленной дефектной ведомости по запчастям от 22.11.2020 СТО "СТИЛЬ AUTO" ИП Саликов Ю.И, акту выполненных работ от 22.11.2020 СТО "СТИЛЬ AUTO" ИП Саликов Ю.И, на данном СТО был произведен ремонт автомобиля "Тойота AURIS", принадлежащего Мартыновой А.В. для чего были заказаны запчасти, а заказчиком данного ремонта являлся Романчук П.М.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N12 от 22.11.2020 и N13 от 22.11.2020 подтверждается, что Романчук П.М. оплатил ИП Саликов Ю.И. в счет запчастей на автомобиль Тойота AURIS, госномер "данные изъяты", сумму в размере 58 164 руб. и в счет ремонта автомобиля Тойота AURIS, госномер "данные изъяты", сумму в размере 49 000 руб, всего сумму в размере 107 164 руб.

Актом N32 от 26.11.2020 и чеком автостекольной станции от 26.11.2020 подтверждается, что Мартыновой А.В. было приобретено и установленное стекло на автомобиле Тойота AURIS, за оплачено 9 790 руб.; указанные документы приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика (л.д. 60).

Из выплатного дела АО "АльфаСтрахование" по заявлению Мартыновой А.В. следует, что дорожно-транспортное происшествие 19.10.2020 было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. (соглашение о выплате страхового возмещения N2141/133/04843/20 от 27.11.2020, акт о страховом случае по убытку N2141/133/04843/20 /001 от 28.10.2020).

При рассмотрении спора по существу, в апелляционной и кассационной жалобах Романчук П.М. последовательно указывал, что транспортное средство Мартыновой А.В. восстановлено им за счет собственных средств, для его восстановления фактически оплачены запасные части в размере 58 164 руб, услуги СТО в размере 49 000 руб, кроме того ответчику переводились денежные средства 26.10.2020 в размере 10 000 руб. и 05.11.2020 в размере 9 000 руб.

Ремонт лобового стекла не входил в состав повреждений причиненных в результате ДТП 19.10.2020, что подтверждено, в том числе, материалами страхового дела; автомобиль полностью восстановлен, претензий по качеству ремонта не предъявлено.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия по оценке доказательств, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что поскольку ремонт автомобиля ответчика был произведен истцом за его счет его средств на СТО "СТИЛЬ AUTO" ИП Саликов Ю.И, стоимость ремонта превышает размер страхового возмещения, Мартынова А.В. должна была передать истцу полученное от АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 100 000 руб, но так как сумма в размере 35 000 руб. ею была возмещена, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 65 000 руб, которое в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В силу положений ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяя решение суда первой инстанции в части присужденных сумм, суд апелляционной инстанции, должен был указать, в чем выразилось нарушение судом первой инстанции в применении норм процессуального права при оценке доказательств или неправильном применении норм материального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в деле доказательств при определении величины присужденной суммы неосновательного обогащения, в нарушение требований п.6 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции об исчислении неосновательного обогащения ответчика исходя из фактических затрат истца на восстановление транспортного средства (квитанции об оплате ремонта и запасных частей от 22.11.2020, акт выполненных работ, чеки по банковским операциям) не привел ограничившись указанием на то, что у истца по настоящему делу имелась обязанность по выплате ответчику суммы, составляющей разницу между выплатой по соглашению N2141/133/04843/20 от 27.11.2020 (100 000 руб.) и реальным размером ущерба, определенным в заключении ООО "Независимый эксперт" N4815 (168612 руб.) то есть 68 612 руб.; только те суммы, которые были перечислены истцом ответчику (оплачены за ответчика) сверх суммы 68 612 руб. будут являться неосновательно полученными (полученными без установленных законом или сделкой оснований). 06.11.2020 Мартынова А.В. перечислила на счет Романчука П.М. денежную сумму в размере 35 000 руб. (возвратила часть неосновательного обогащения); окончательно в счет неосновательного обогащения с Мартыновой А.В. могло быть взыскано только 22 552 руб. (57 552 руб. - 35 000 руб.).

Кроме того, при рассмотрении спора судами обстоятельства возмещения потерпевшему причиненного ущерба (объем и качество выполненных работ по ремонту транспортного средства) в нарушение положений ст.ст. 56, 67, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены в качестве юридически значимых и не были оценены в процессе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021 (ч. ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи