Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13942/2021[88-14289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1995/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторынок1" к Яшному Николаю Евгеньевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Яшного Николая Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Авторынок1" обратилось в суд с иском к Яшному Н.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Авторынок1" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым с Яшного Н.Е. в пользу ООО "Авторынок1" взыскана задолженность по договору займа 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 700 рублей.

В кассационной жалобе Яшный Н.Е. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что истцом не предоставлено доказательств передачи ответчику денежных средств. Также указывает, что в расходном кассовом ордере отсутствуют подписи кассира и бухгалтера.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Авторынок1" просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении ходатайства адвоката Кожухова М.П. об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием документов подтверждающих уважительность указанных причин.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 августа 2017 года по заключенному между ООО "Авторынок1" и Яшным Н.Е. договору денежного займа на сумму 450 000 рублей истец предал ответчику указанную сумму на срок до 31 декабря 2017 года (п. 1.1, 3.2 договора). В этом же день, ответчик Яшный Н.Е. на основании расходного кассового ордера получил денежные средства в размере 450 000 рублей от ООО "Авторынок1", что также подтверждается его личной подписью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 162, 807-811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предъявленный истцом расходный кассовый ордер не содержит необходимые реквизиты, для признания его документом, в связи с чем, истцом не доказан факт передачи ответчику в рамках заключенного договора суммы займа.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подписание договора займа ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих принадлежность ему подписи не представлено, а буквальное содержание договора и первичного бухгалтерского документа свидетельствует о возникновении заемных правоотношений между сторонами, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, факт передачи денежных средств по договору займа от истца ответчику подтверждается самим текстом договора займа и расходным кассовым ордером, которые лично подписаны ответчиком.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Поскольку факт займа подтвержден надлежащими доказательствами, безденежность договора также может подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем, которые ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии подписи кассира и бухгалтера в расходном кассовом ордере были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшного Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи