Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13958/2021[88-14290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1949/2021 по иску индивидуального предпринимателя Гадиева Тимура Нахиповича к Еременко Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, по кассационной жалобе Еременко Алексея Вячеславовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Гадиев Т.Н. обратился в суд с иском к Еременко А.В. о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03 октября 2020 года между сторонами заключен договор, по условиям которого принципал поручил агенту действовать от его имени и за его счет с целью продажи объекта недвижимости, а принципал обязался выплатить вознаграждение. 03 октября 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали вознаграждение в размере 97 800 рублей. Посредством услуг агента на объект недвижимости найден покупатель, право собственности перешло к покупателю. Ответчик до настоящего времени не выплатил истцу вознаграждение, в связи с чем с 03 ноября 2020 года ему начислена договорная неустойка.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Еременко А.В. в пользу ИП Гадиева Т.Н. взысканы денежные средства по агентскому договору от 03 октября 2020 года N "данные изъяты" в размере 97 800 руб, неустойка за период с 03 ноября 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 4 401 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 245 руб.

В кассационной жалобе Еременко А.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, указывает, что договор и дополнительное соглашение с истцом не заключал, а приложенный отчет онлайн подписания договора не является надлежащим доказательством, поскольку номер телефона отчет не содержит, никаких смс-сообщений ответчику не поступало. Указывает, что представленные доказательства не заверены надлежащим образом, не сверялись с оригиналами, допрос свидетелей не производился. Полагает, что истцом действия по продаже квартиры не производились. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее взаимоотношения между истцом и ООО "Этажи-Западная Сибирь", в связи с чем, утверждения о подписании договора через сайт "Этажи" не обоснованы. Ссылается на нарушение правил подсудности и бремени доказывания.

В дополнениях к кассационной жалобе Еременко А.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации личного кабинета ответчика на сайте "Этажи".

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ИП Гадиева Т.Н. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Еременко А.В. являлся собственником квартиры N "данные изъяты", со 02 ноября 2020 года собственником квартиры значится Шуаева А.Ю.

03 октября 2020 года между Еременко А.В. (принципал) и ИП Гадиевым Т.Н. (агент) заключен договор N "данные изъяты" в электронном виде, подписанного ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, по условиям которого принципал поручил агенту действовать от его имени и за счет принципала с целью продажи вышеуказанной квартиры, а принципал обязался выплатить вознаграждение.

03 октября 2020 года между Еременко А.В. и ИП Гадиевым Т.Н. было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали вознаграждение агенту в размере 97 800 рублей, а также определили дату оплаты вознаграждения - не позднее дня, следующего за днем регистрации перехода права собственности.

Посредством услуг агента на данную квартиру найден покупатель Шуаева А.Ю, с которой 03 октября 2020 года заключено соглашение о задатке.

02 ноября 2020 года состоялась регистрация перехода прав собственности на указанную квартиру на нового собственника, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 декабря 2020 года

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 424, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все существенные условия агентского договора сторонами согласованы, в том числе размер агентского вознаграждения, со стороны истца договор исполнен в полном объеме, при этом ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору и неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Еременко А.В, суд, исходя из буквального толкования положений агентского договора, фактических действий истца, представленных доказательств, установив факт заключения между сторонами договора и исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные ему агентом услуги, поскольку имело место неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика в части оплаты.

Довод заявителя о том, что договор и дополнительное соглашение с истцом не заключал, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действующее законодательство допускает подписание договора простой электронной подписью, что имело место в данном случае.

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Федеральный закон N 63-ФЗ) о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного выше Федерального закона N 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Ответчик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя СМС-код подтверждения со своего телефона.

Таким образом, проставление электронной подписи в договоре, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Также, судебная коллегия считает не состоятельным довод заявителя, что он ни каких смс-сообщений не получал, а отчет онлайн подписания договора не является надлежащим доказательством.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержении правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что ответчик в нарушение процессуального законодательства, не представил доказательства того, что отчет онлайн подписания договора не соответствует действительности, в том числе предоставлением сведений от оператора связи об отсутствии переписки в указанный период.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Приложенные к иску копии документов заверены надлежащем образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела по мотиву не заключения договора подлежат отклонению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела судебной коллегией апелляционной инстанцией), в отсутствие соответствующего заявления стороны в суде первой инстанции о неподсудности дела этому суду, возражений против рассмотрения иска в Калининском районном суде г. Тюмени, а также исходя из условий заключенного договора, судом обоснованно дело принято к производству и рассмотрено с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие допроса свидетелей не может свидетельствовать о нарушении судами норм процессуального права и не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении дела и не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи