Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13990/2021[88-14456/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1599/2020 по иску Хасановой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" на решение мирового судьи судебного участка N1 Белоярского судебного района Свердловской области от 03 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года

установил:

Хасанова Е.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО "УК "Жилуслуги" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 62370 руб, расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

В обоснование исковых требований Хасанова Е.М. указала, что 20 сентября 2019 года в результате выхода из строя радиатора отопления, произошел залив принадлежащей ей квартиры N "данные изъяты". В результате затопления пострадала отделка ее квартиры: был поврежден натяжной потолок, обои в маленькой комнате, горячей водой были залиты полы в маленькой комнате, большой комнате и коридоре, в результате чего произошло намокание деревянных полов, по стене пошла плесень, краска с полов частично облезла, в квартире стоит запах плесени и очень большая влажность. Согласно заключению специалиста N19/09-08 от 03 октября 2019 года в сумма ущерба, причиненного в результате затопления, с учетом необходимых работ и материалов, составляет 62 370 руб.

Решением мирового судьи от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Жилуслуги" взысканы в пользу Хасановой Е. М. в возмещение ущерба, 31 063 руб, штраф в размере 15 531, 50 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 1 743 руб.

Апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года решение мирового судьи от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что квартира N "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) истцу Хасановой Е.М, третьим лицам Квитко А.Д. и Каримовой Е.М. Собственник ? доли "данные изъяты" умер, наследство истцом не оформлено.

Управление общедомовым имуществом в указанном доме осуществляет ООО УК "Жилуслуги".

20 сентября 2020 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра от 20 сентября 2020 года причиной затопления явился выход из строя чугунного радиатора в комнате собственника N "данные изъяты" Малюковой А.В, сорвало пробку радиатора, в результате чего в квартире N "данные изъяты" в спальном помещении лопнул натяжной потолок, намок пол, намокли обои, в зале и в коридоре намок пол.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной затопления является срыв пробки в результате ее износа в системе отопления жилого дома при запуске в отопительный период. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа 31 063 руб, с учетом износа 28 801 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причины затопления квартиры истца из-за ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компании ООО "УК "Жилуслуги".

При этом суд также исходил из того, что отсутствуют акты осмотра и обследования системы инженерного оборудования в квартире Малюковой А.В, равно как и доказательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих невозможность проведения таких осмотров по вине собственника указанной квартиры.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

ООО "УК "Жилуслуги" не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа основаны на неверном толковании норма материального права, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Белоярского судебного района Свердловской области от 03 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" - без удовлетворения.

Судья