Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13997/2021[88-14550/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2021 по иску Белостока Никиты Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Перекресток" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Белостока Никиты Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Белосток Н.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Авто Перекресток" о защите прав потребителя, взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля в размере 76 596 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением в период гарантийного срока в ходе эксплуатации недостатков качества приобретенного 09.11.2018 у ответчика автомобиля "Hyndai Santa Fe" (отслоение лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле) 05.11.2019 обратился к продавцу с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара, в удовлетворении которого безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белосток Н.А, дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуально права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды безосновательно оставили без внимания доводы о том, что представитель авторизированного сервисного центра партнера Хундай определилстатус ремонта как гарантийный; заключение судебной экспертизы содержащее вывод об эксплуатационном характере недостатка является ненадлежащим доказательством.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только определение суда первой инстанции, но и неразрывно связанное с ним постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 09.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "Hyndai Santa Fe", стоимость товара составляет 2 142 800 руб, гарантия 3 года, что подтвержден копией договору купли-продажи N "данные изъяты", копией товарного чека N ЭАП0003518 от 09.11.2018.

Товар принят истцом 09.11.2018, претензий по состоянию автомобиля у истца не имелось, что подтверждено копией акта приемки-передачи автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружил недостаток в товаре - отслоение краски в нижнем углу проема задней правой двери, автомобиль осмотрен ответчиком, установлен недостатки в виде: отслоение ЛКП, растрескивание лака, пробег автомобиля на момент осмотр 17257 км, что подтверждено копией заказа-наряда N ЗАП3057221 от 12.04.2019.

Мировым судьей назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 11/210э-20 от 22.01.2021 автомобиль "Hyndai Santa Fe" VIN: "данные изъяты" имеет локальные повреждения лакокрасочного покрытия в задет нижней части проема задней правой двери, выявленные повреждения относятся к категории эксплуатационных.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, заявленный потребителем дефект имеет эксплуатационный характер, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.02.2021 и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Белостока Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Судья