Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14012/2021[88-14463/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1155/2008 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Тиара", индивидуальному предпринимателю Сироткиной Алле Гиляжетдиновне, Сироткину Михаилу Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Думновой Екатерине Михайловне, Касумову Араз Магеррам оглы, Гасымовой Камиле Нуру кызы о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Думновой Екатерины Михайловны на определение Советского районного суда г. Челябинска от 27.01.2016 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.05.2021 года

установил:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 02.06.2008 года с ответчиков ООО "Тиара", ИП Сироткиной А.Г, Сироткина М.Н, Думновой Е.М, Касумова А.М. Оглы, Гасымовой К.Н. кызы в пользу АКБ "МДМ Банк" солидарно взысканы: сумма основного долга в размере 1 291 670 руб, проценты за пользование кредитом в размере 119 027 руб. 30 коп, пени, начисленные на задолженность по возврату долга - 13 650 руб. 17 коп, пени, начисленные на задолженность по выплате процентов в размере 5 482 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 11 249 руб. 15 коп.

Апелляционным определением от 05.12.2014 года произведена замена взыскателя с ОАО "МДМ Банк" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

01.12.2015 года ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению Советского районного суда г. Челябинска от 02.06.2008 года по иску ОАО "МДМ-Банк" к ООО "Тиара", ИП Сироткиной Алле Гиляжетдиновне, Сироткину Михаилу Николаевичу, ИП Думновой Екатерине Михайловне, Касумову Аразу Магеррам Оглы, Гасымовой Камиле Нуру кызы о взыскании задолженности по кредиту, взыскании ее с ответчиков в размере 887 704 руб. 87 коп.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 27.01.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.05.2021 года, заявление об индексации денежных сумм удовлетворены, взыскана с ООО "Тиара", ИП Сироткиной А.Г, Сироткина М.Н, ИП Думновой Е.М, Касумова А.М. оглы, Гасымовой К.Н. кызы сумма индексации в размере 887704 руб. 87 коп.

Не согласившись с определением районного суда от 27.01.2016 года и апелляционным определением от 12.05.2021 года, Думнова Е.М. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судами.

Как установлено судами, решением Советского районного суда г. Челябинска от 02.06.2008 года исковые требования ОАО "МДМ-Банк" удовлетворены. С ООО "Тиара", ИП Сироткиной А.Г, Сироткина М.Н, ИП Думновой Е.М, Касумова А.М. Оглы, Гасымовой К.Н. кызы в пользу АКБ "Московский деловой Мир" (ОАО) солидарно взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 1 291 670 руб, 119 027, 30 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 650, 17 руб. - пени, начисленные на задолженность по возврату основного долга, 5 482, 72 руб. - пени, начисленные на задолженность по выплате процентов, всего 1 429 830, 19 руб. Корме того с ответчиков солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 249, 15 руб. Решение вступило в законную силу 20.06.2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.12.2014 года произведена замена взыскателя с ОАО "МДМ Банк" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в части взысканной задолженности по кредитному договору от 06.04.2007 года N 09.15.09/07.0632.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение ответчиками в полном объеме не исполнено, обратился с заявлением об индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда от 02.06.2008 года не исполнено; требования об индексации взысканных денежных средств подлежат удовлетворению согласно представленному истцом расчету.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу 14.11.2017 года определением суда от 11.07.2017 года, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" отказано в выдаче дубликата исполнительных листов по мотиву истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению. При рассмотрении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд установил, что АКБ "МДМ" уступил ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" требования по настоящему гражданскому делу уже с истекшим сроком предъявления исполнительных листов к исполнению.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Суды, удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, не исследовали вопрос нахождения исполнительного производства на исполнении, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством. Вопрос об истечении срока предъявления исполнительного документа судами не разрешался.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.05.2021 года в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленное требование в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.05.2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шведко Н.В.