Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14033/2021[88-14547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2718/2021 по иску Смоляковой Оксаны Сергеевны к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Смоляковой Оксаны Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смолякова О.С. обратилась в суд с иском к АО "ЮУ КЖСИ" о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, в размере 97664 руб, неустойки за неисполнение требований потребителя на день вынесения решения суда с начислением 1 % в день на сумму долга, начиная с 21.01.2021 и по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика - 35000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 14500 руб, нотариальных расходов - 2620 руб, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением в течение гарантийного срока недостатков качества приобретенной на основании заключенного 05.05.2017 с ООО "Метрополия" договора купли-продажи N3-17 квартиры N "данные изъяты", обратилась к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение которое безосновательно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.04.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смоляковой О.С, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, обращении к застройщику с требованием за пределами гарантийного срока; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи в 2017 году, истец, как потребитель приобрел и право требования к застройщику о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в пределах пяти лет; предыдущий собственник своим правом не воспользовался. Гарантийный срок подлежал исчислению не с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 30.12.2015, а с даты приобретения квартиры ООО "Метрополия" - 12.12.2016 и, соответственно, не пропущен. Условиями договора генерального подряда между АО "ЮУ КЖСИ" и ООО "СМУ N12" предусмотрено, что гарантийный срок подлежит исчислению с даты подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта в полном объеме, однако такой документ в материалы дела не предоставлен.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ЮУ КЖСИ" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 12.12.2016 между ООО "Метрополия" (Покупатель) и АО "ЮУКЖСИ" (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры N10-01/463-16 Предметом договора являются квартираN "данные изъяты". Оплата по договору составила 5907000 руб. (л.д. 131-134).

05.05.2017 между Смоляковой О.С. (Покупатель) и ООО "Метрополия" (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты". Предметом договора является квартира N "данные изъяты". Оплата по договору в размере 1650000 руб. истцом произведена в полном объеме.

В период эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста ИП Козловцева Д.А. N4642-20, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: "данные изъяты" составляет на дату проведения настоящего исследования 97664 рубля.

В связи с обнаружением существенных недостатков покупаемого товара, 14.01.2021 истец обратилась в АО "ЮУ КЖСИ" с претензией, в которой просила возместить денежные средства в размере 97664 рубля в счет стоимости устранения недостатков.

Поскольку заявленная претензия была оставлена без удовлетворения, и Смолякова О.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что, установленный ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей двухлетний срок потребителем Смоляковой О.С. был пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что спорная квартира никогда не являлась предметом договора долевого участия в строительстве жилья; в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно: положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона о защите прав потребителей в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара, руководствуясь положениями ст.ст. 424, 469, 474, 475, 477, 549, 557, 740, 756, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Смоляковой О.С. подтверждения материалами дела не нашли, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику как изготовителю об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.; в течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требование о возмещении расходов на их устранение к изготовителю, которым в данной ситуации является АО "ЮУ КЖСИ"; получение разрешения на ввод в эксплуатацию было бы невозможно без принятия работ, осуществленных на данном объекте подрядчиком, с указанной даты (30.12.2015) и начал течь срок на предъявление требований об устранении строительных недостатков, допущенных генеральным подрядчиком при выполнении строительных работ в многоквартирном доме, между тем как на момент подачи иска в суд - 02.02.2021, так и на момент предъявления претензии - 14.01.2021, установленный ч. 2 ст.

477 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей двухлетний срок потребителем Смоляковой О.С. пропущен, пятилетний гарантийный срок истцом также пропущен.

Ревизируя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Судами установлено и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи N3-17недвижимого имущества от 05.05.2017, заключенного с ООО "Метрополия", в котором ООО "Метрополия" выступает продавцом, а истец Смолякова О.С. - покупателем квартиры. До этого ООО "Метрополия" стало собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" на основании другого договора купли-продажи квартиры N10-01/463-16 от 12.12.2016, заключенного с первоначальным собственником данной квартиры АО "ЮУ КЖСИ".

Согласно п.1.2 договора купли-продажи квартиры N10-01/463-16 от 12.12.2016 приобретаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию NRU74315000-323-2015 от 30.12.2015, выданного Администрацией г. Челябинска. Договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N012490-К-2014 от 09.01.2014. В редакции дополнительных соглашений N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 08.08.2016, номер регистрации N 74-74/036-74/001/215/2016-7770/1 (л.д. 132).

Из материалов дела, следует, что спорное имущество реализовано первому покупателю 12.12.2016.

Согласно п. 7.2 договора N 04-01/14-11-14 генерального подряда на строительство жилого дома, заключенного 08.10.2014 между АО "ЮУ КЖСИ" (застройщик) и ООО "СМУ N 12" (генеральный подрядчик), копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 81-86), гарантийный срок на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет пять лет с даты подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта в полном объеме, на технологическое и инженерное оборудование составляет три года с момента подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта в полном объеме.

Пунктом 14.4.1 данного договора в случае поступления в адрес застройщика претензий, заявлений от третьих лиц, в том числе от собственников жилых помещений и иных лиц о наличии недостатков, дефектов работ, выполненных генеральным подрядчиком в рамках настоящего договора, последний обязан участвовать в составлении акта осмотра.

В случае отказа третьих лиц от устранения недостатков, дефектов работ, выполненных генеральным подрядчиком, и предъявление застройщику требований о возмещении своих расходов на устранение недостатков или соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, генеральный подрядчик обязан произвести оплату застройщику убытков, издержек, расходов, понесенных застройщиком в связи с предъявлением таких требований (п. 14.4.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что Смолякова О.С. приобрела право собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от 05.05.2017, заключенному с ООО "Метрополия", которое также не являлось застройщиком спорного объекта, а приобрело данную квартиру у ответчика АО "ЮУ КЖСИ", являющемуся застройщиком жилого дома, по договору купли-продажи от 12.12.2016 г. (л.д. 131).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", выдано администрацией г.Челябинска 30.12.2015, что подтверждается договорами купли-продажи квартиры.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Смоляковой Оксаны Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи