Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14059/2021[88-14396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-233/2020 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Очкиной Александре Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Очкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Очкиной А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 07 ноября 2014 года в сумме 75544 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3598 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с применением судами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года сторонами был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому ответчику предоставлен кредит в размере 77000 руб. сроком погашения до 21 октября 2019 года под 38, 33% годовых.

Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 119913 руб. 86 коп, из которых: сумма основного долга - 48764 руб. 14 коп.; проценты 46251 руб. 92 коп.; штрафные санкции 53308 руб. 17 коп, сниженные ответчиком до суммы 24897 руб. 80 коп.

24 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 сентября 2019 года отменен судебный приказ N "данные изъяты" от 05 декабря 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Очкиной А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно справке УПФР в Индустриальном районе г. Перми от 22 января 2020 года на основании судебного приказа N "данные изъяты" у Очкиной А.А. из страховой пенсии за период с августа по октябрь 2019 года удержана сумма 35471 руб. 64 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, частичное исполнении обязательств по погашению в рамках исполнительного производства по судебному приказу, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, а также неустойки, размер которой снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер задолженности определен с учетом суммы, удержанной из пенсии Очкиной А.А. по судебному приказу в рамках исполнительного производства, при этом положения о сроках исковой давности к данному спору, вопреки мнению заявителя, не применялись.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи