Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14060/2021[88-14399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1206/2021 по иску Шарайкина Виктора Петровича к Ершову Александру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Ершова Александра Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарайкин В.П. обратился в суд с иском к Ершову А.П, в котором просил взыскать ущерб и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 27 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Ершова А.П, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. После проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Ершова А.П. в пользу Шарайкина В.П. взыскано возмещение убытков - 60 200 руб, расходы на подготовку досудебного экспертного заключения - 5 000 руб, на услуги представителя - 10 000 руб, по уплате государственной пошлины - 2 006 руб. и почтовых расходов - 438 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе Ершов А.П. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что из общей суммы ущерба подлежат исключению работы по восстановлению капота, поскольку информация о повреждении капота в ДТП отсутствует в сведениях о водителях транспортных средствах. Также ссылается на необходимость исключения расходов на подготовку досудебного заключения, так как оно выполнено некачественно и судом не принято в качестве доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2020 года в г. Тюмень произошло ДТП с участием принадлежащего Шарайкину В.П. автомобиля KIA RIO, под управлением Ершова А.П, и автомобиля BMW X5 под управлением Хумаряна Д.Л, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Ершов А.П, управлявший транспортным средством с нарушением требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года Ершов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, которое оставлено без изменения решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года по делу N 12-158/2020.

По ходатайству Ершова А.П. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт 72".

Согласно заключения N 78/03-21 от 31 марта 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO после ДТП 27 января 2020 года составляет 60 200 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Ершова А.П, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил. При этом, не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо о вызове судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения капота не могли быть причинены в результате данного ДТП, при этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком представлено фото с места ДТП (л.д. 68), на котором имеется повреждение капота, аналогичное тому, что указано на фотографиях, сделанных экспертом (л.д. 32, 33).

Также, в материалы дела ответчиком не представлено сведений о возможности восстановления капота без необходимости его замены.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы относительно размера ущерба, характером и объёмом повреждений, само по себе не свидетельствует о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, поскольку направлено на его переоценку, при этом не опровергает выводы специалиста и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, расходы на проведение досудебного исследования взысканы с ответчика в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что заключение истца не принято судом во внимание при определении размера убытков, а предпочтение отдано заключению судебной экспертизы, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, поскольку несение расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи