Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14081/2021[88-14498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3119/2020 по иску Нелюбина Никиты Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Нелюбина Никиты Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года, Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Соколова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" Забалуева А.В., судебная коллегия

установила:

Нелюбин Н.Д. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 27 октября 2019 года вследствие неправомерных действий Леженина Д.В, управлявшего автомобилем ГАЗ 2704 был причинен вред имуществу истца - автомобильной фаре, стоимостью 573 000 рублей, лежащей на земле в картонной коробке. Гражданская ответственность Леженина Д.В. на указанную дату была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования Нелюбина Н.Д. также удовлетворены не были.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2020 года иск удовлетворен, взыскана с ответчика в пользу истца страховая выплата 400 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы по оценке 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года указанное решение изменено, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Нелюбина Н.Д. взыскано страховое возмещение в размере 87 638, 60 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке и оплате услуг представителя в размере 3 504 рубля, с Нелюбина Н.Д. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 66 385 рублей.

В кассационной жалобе Нелюбин Н.Д. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не сделал выводов о невиновности Леженина Д.В, снизив ответственность за причиненный вред до 20%. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что 27 октября 2019 года транспортное средство ГАЗ 2705 под управлением Леженина Д.В, двигаясь задним ходом в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершило наезд на коробку с грузом внутри - блок-фары на автомобиль Киа, принадлежащей Нелюбину Н.Д, повредив груз.

ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована обязательная гражданская ответственность водителя Леженина Д.В, в выплате страхового возмещения Нелюбину Н.Д. отказало, ссылаясь на недоказанность принадлежности истцу поврежденного имущества, а также на то, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ответственность иного владельца ТС.

26 ноября 2019 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, на что получен отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований Нелюбина Н.Д. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по мотиву отсутствия доказательств причинной связи между повреждением имущества и ДТП и отсутствия сведений в документах ГИБДД о причинении вреда конкретному имуществу.

В соответствии с заключением ООО КБ "Вектор", повреждения, имеющиеся на блок-фаре левой, с большой долей вероятности могли быть образованы в результате заявленного события. Стоимость фары на дату ДТП с учетом износа составляет 444 000 рублей, стоимость с учетом износа согласно информационной базы данных prices.autoins.ru составляет 515 700 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нелюбина Н.Д. страховой выплаты в размере 400 000 рублей, а также морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

По ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах", указавшего, что заявленные истцом обстоятельства ДТП не соответствуют действительности, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Казанцеву С.В.

Согласно заключению повреждения на левой фаре могли образоваться вследствие ДТП от 27 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта левой фары LAMP ASSY-HEADLH Hyundia/Kia по ценам на дату ДТП составила без учета амортизационного износа 476971 рублей, с учетом амортизационного износа 438 193 рублей.

Первоначально суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил и в иске отказал, установив в действиях истца наличие грубой неосторожности, а также отсутствие доказательств принадлежности фары истцу.

Судом кассационной инстанции апелляционное определение от 21 января 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установилфакт наезда водителем автомобиля "ГАЗ 2705" Лежениным Д.В, нарушившим пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, на фару, принадлежащую истцу, которая находилась в коробке, расположенной на месте, предназначенном для парковки и стоянки транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся доказательствам, исходил из конкретных обстоятельств дела и из того, что обладая возможностью оценить обстановку истец расположил дорогостоящую фару не в безопасном месте, например на тротуаре, который огорожен бордюром, и такое действие не требовало дополнительных усилий и затрат, поскольку тротуар находится в нескольких сантиметрах от места происшествия. Истец оставил фару на том участке, где происходит движение транспортных средств, в том числе и задним ходом, при котором, в свою очередь, обзор водителя ограничен, и возможность предотвратить вред связана с повышенными мерами осторожности.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенной истцом грубой неосторожности, и с учетом нарушения истцом законодательно введенного запрета на оставление на дороге предметов, создающих помехи для движения, пришел к выводу о наличии оснований для применения требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения ответственности водителя за вред, причиненный источником повышенной опасности, до 20%.

Приняв за основу расчета стоимость фары с учетом износа 438 193 рубля, суд апелляционной инстанции определилразмер страхового возмещения в сумме 20% от нее, в размере 87 638 рублей.

Суд также взыскал с ответчика штраф с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределил судебные расходы по правилам ст.ст.96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не сделал выводов о невиновности Леженина Д.В, снизив ответственность за причиненный вред до 20%, а также о том, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При этом понятие "грубая неосторожность" является оценочным понятием, которая устанавливается судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В тоже время, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается, в том числе, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

С учетом всех фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установив наличие грубой неосторожности истца, что также привело к повреждению его имущества, обоснованно применил положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер ответственности за причиненный ответчиком вред.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании грубой неосторожности в действиях истца со ссылкой на то, что факт нахождения коробки на дороге является временным расположением предмета на проезжей части в соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку являются основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о признании водителем Лежениным Д.В. своей вины, который не являлся в судебные заседания, а направил нотариально удостоверенное ходатайство о том, что "он виновен в ДТП и не сделал ровным счетом ничего, чтобы предотвратить аварию", и к кототорому истец каких-либо требований не предъявлял, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, установленной судом.

Вопрос о наличии грубой неосторожности, влекущей безусловную обязанность по снижению размера возмещаемого вреда, или простой неосмотрительности не является вопросом применения права, это обстоятельство устанавливается, исходя из оценки имеющихся доказательств, что относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции. Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной им ошибке. Полномочий по переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Нелюбина Никиты Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи