Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14101/2021[88-14507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3806/2020 по иску Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие" работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная клиническая больница N 1" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" о признании коллективного договора, протокола общего собрания недействительными, по кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие" работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная клиническая больница N 1" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие" работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная клиническая больница N 1" Манзя А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" Чагиной Е.Х, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первичная профсоюзная организация Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие" работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" (далее - Профсоюз "Действие", истец) обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (далее - ответчик, ГАУЗ СО ОДКБ) о признании коллективного договора ГАУЗ СО ОДКБ на 2020-2023 годы недействительным, заключенным с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, с нелегитимным представителем органом работников, признании протокола проведения общего собрания работников ГАУЗ СО ОДКБ от 16 марта 2020 года недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что профсоюз "Действие" создан на учредительном собрании 09 ноября 2016 года, зарегистрирован 23 декабря 2016 года в качестве некоммерческой организации ГУ Минюста РФ по Свердловской области, запись о регистрации в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 29 декабря 2016 года. В ГАУЗ СО ОДКБ 01 апреля 2020 года был заключен коллективный договор на 2020-2023 годы, который по мнению истца, является незаконным, так как не соблюдена процедура его заключения. Как указывает истец, в нарушение статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации, общее собрание (конференция) работников в ГАУЗ СО ОДКБ не проводилось. Указали, что, несмотря на возражения со стороны истца, в организационный комитет по подготовке проведения общего собрания трудового коллектива были включены представители работодателя. Впоследствии представитель работодателя также был избран председателем данного оргкомитета, что, по мнению истца, является не уместным. Кроме того, принято решение о разделении общего собрания работников на несколько площадок для голосования. Местом хранения бюллетеней определен кабинет представителей работодателей. В соответствии с толковым словарем Ожегова под собранием подразумевается присутствие где - либо членов коллектива для обсуждения, решения каких - либо вопросов. Аналогичное толкование дается в пункте 2 статьи 2 Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях: "собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов". Полагает, что при формировании представительного органа работников и избрания первичной профсоюзной организации, уполномоченной на направление работодателю уведомления о начале коллективных переговоров, были нарушены нормы статей 36 и 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отмечено, что разработки и обсуждения коллективного договора не было, поскольку выборы представительного органа состоялись 16 марта 2020 года, коллективные переговоры, согласно приказу начались 20 марта 2020 года, а коллективный договор был подписан 01 апреля 2020 года.

В уточненных исковых требованиях также указано, что в избрании уполномоченного на направление работодателю уведомления о начале коллективных переговоров представителя работников принимали участие представители работодателя, что, по мнению истца, является нарушением процедуры, и свидетельствует о нелегитимности, принятого коллективного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Профсоюз "Действие" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Представитель третьего лица Первичной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (далее - ПОП работников здравоохранения РФ ГАУЗ СО "ОДКБ") в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ГАУЗ СО "ОДКБ" действуют две профсоюзные организации, каждая из которых объединяет менее 50% работников учреждения здравоохранения.

25 октября 2019 года действие коллективного договора между работодателем в лице ответчика и работниками ГБУЗ СО "ОДКБ N 1" на 2016-2019 годы, утвержденного 25 октября 2016 года, завершилось, что сторонами не оспаривалось.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из переписки Профсоюза "Действие" и ПОП работников здравоохранения РФ ГАУЗ СО "ОДКБ", последней профсоюзной организацией выражена готовность создать организационный комитет по проведению собрания трудового коллектива на котором тайным голосованием будет избран представительный орган из числа двух профсоюзных организаций для ведения коллективных переговоров с работодателем, также предложено создать трехсторонний организационный комитет, в том числе с участием представителей работодателя, направить список представителей от профсоюза "Действие", что следует из обращения и уведомления соответственно от 21 февраля 2020 года и 27 февраля 2020 года.

Приказом ответчика от 06 марта 2020 года N 121-п приказано провести общее собрание работников 12 марта 2020 года на 4-х площадках.

Коллективные переговоры по подготовке, разработке и заключению коллективного договора на 2020-2023 годы определено начать с 20 марта 2020 года, что следует из приказа от 19 марта 2020 года N 148-п. С целью ведения коллективных переговоров сформирована двухсторонняя комиссия из 5 представителей работодателя и 5 представителей работников, включающего 1 члена профсоюзной организации "Действие".

17 марта 2020 года ПОП работников здравоохранения РФ ГАУЗ СО "ОДКБ" уведомило профсоюз "Действие" о начале коллективных переговоров, с просьбой выразить согласие на создание единого представительного органа и представить кандидатуру в пропорции от количества членов профсоюза.

В ответ на данное уведомление направлено согласие о создании единого представительного органа, представителем от профсоюза "Действие" избран "данные изъяты"

Число представителей от профсоюзов соответствует спискам членов профсоюзов по состоянию на март 2020 года, исходя из того, что в профсоюз "Действие" входило 84 человека, в профсоюз ПОП работников здравоохранения РФ ГАУЗ СО "ОДКБ" - 400 человек.

Коллективный договор ГАУЗ СО ДОКБ на 2020-2023 годы утвержден 01 апреля 2020 года, подписан со стороны работников в лице председателя ПОП РЗ РФ ГАУЗ СО "ОДКБ", со стороны работодателя в лице главного врача ГАУЗ СО "ОДКБ", которые являются уполномоченными лицами на его подписание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании коллективного договора, протокола общего собрания недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 36, 37 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при проведении процедуры, направленной на заключение коллективного договора на 2020 - 2023 годы, ответчик надлежащим образом выполнил обязанности, возложенные на работодателя статьями 32, 36, 37 Трудового кодекса Российской Федерации; создал условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, принял участие в коллективных переговорах по подготовке и заключению коллективного договора, своевременно предоставлял истцу информацию, необходимую для ведения коллективных переговоров, обоснованно определилсроки, место и порядок проведения коллективных переговоров; обеспечил проведение собрания (конференции) работников с учетом организационно-технических возможностей и условий осуществления деятельности медицинской организации, количества работников, наличия помещений для проведения собрания, необходимости одновременного обеспечения бесперебойной работы медицинской организации и обеспечения прав всех работников и профессиональных союзов; нарушений относительно срока проведения коллективных переговоров не установлено.

Приходя к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений статей 32, 36, 37 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении процедуры, направленной на заключение коллективного договора на 2020 - 2023 годы, суд первой инстанции указал, что информирование работников ГАУЗ СО "ОДКБ" о проведении общего собрания подтверждается разработанной листовкой о проведении общего собрания работников в рамках которого будет предложено проголосовать за одну из профсоюзных организаций с целью ее последующего участия в ведении коллективных переговоров, которая также содержит в себе информацию о порядке проведения тайного голосования, времени его проведения, причины проведения, разъяснения необходимости голосования и свободы выбора при голосовании. Данный документ подписан также представителем истца, избранным в составе организационного комитета в качестве секретаря. Информация о проведении общего собрания по выбору профсоюзной организации, создание условий с учетом специфики деятельности медицинского учреждения, количества сотрудников, расположения структурных подразделений для проведения мероприятий по отбору профсоюзной организации доведена до работников.

Суд первой инстанции отметил, что стороной истца не оспаривался сам результат тайного голосования, по результатам которого наибольшее число голосов получила ПОП работников здравоохранения РФ ГАУЗ СО "ОДКБ", что следует из итогового протокола тайного голосования по результатам проведения общего собрания (конференции), согласно которому из общего числа проголосовавших - 1264 человека от общего числа работников в организации - 1942 человека, из числа подлежащих учету бюллетеней: 693 голоса отдано - ПОП работников здравоохранения РФ ГАУЗ СО "ОДКБ", 549 - профсоюзу "Действие", а также не оспаривалось, что голосование было тайным, то есть стояла ширма, урна для сбора бюллетеней.

Отклоняя ссылки стороны истца о том, что до проведения общего собрания, а также в момент его проведения, профсоюз "Действие" был лишен возможности довести информацию о своей деятельности до работников ответчика, суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств следует, что профсоюз "Действие" имел свой стенд для размещения соответствующей информации, активно занимался профсоюзной деятельностью, кроме того, доказательств о создании со стороны ответчика условий, препятствующих распространению информации о деятельности данного профсоюза, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что организация конференции является этапом ведения коллективных переговоров, что исключает возможность включения представителей работодателей в организационный комитет, занимающийся подготовкой проведения отбора тайным голосованием профсоюзной организации, суд первой инстанции указал на то, что лишь по результатам проведения общего собрания работников, путем тайного голосования, будет избрана профсоюзная организация полномочная выступить с инициативой о начале ведения коллективных переговоров. В связи с чем само по себе участие представителей работодателя в организационном комитете, ориентированном на согласование условий, времени, периода, мест, порядка голосования и подсчёта голосов по результатам тайного голосования, не влияет на исход и результат отбора профсоюзной организации полномочной в последующем выступить с инициативой о начале ведения коллективных переговоров.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что число представителей участников от работников избрано неверным способом, так как необходимо было определять число представителей работников от каждой профсоюзной организации пропорционально от числа проголосовавших за нее, а также о том, что голосование было формальным, суд первой инстанции исходил из того, что законодательного запрета определять число представителей пропорционально от числа лиц, входящих в состав профсоюза, не имеется, а в силу статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии на соответствующем уровне нескольких профсоюзов (объединений профсоюзов) каждому из них предоставляется право на представительство в составе единого представительного органа для ведения коллективных переговоров, формируемого с учетом количества представляемых ими членов профсоюзов. Данная обязанность соблюдена, количество членов от профсоюзных организаций в составе комиссии от работников определена с учетом количества представляемых ими членов профсоюзов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Давая правовую оценку приказу ответчика от 06 марта 2020 года N 121-п о проведении общего собрания 12 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что данный приказ направлен на выполнение ответчиком, как работодателем, обязанностей, предусмотренных статьями 22, 32 Трудового кодекса Российской Федерации, по созданию организационных и технических возможностей (условий) для проведения собрания (конференции), предусмотренной статьей 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Содержание приказа в полной мере согласуется с положениями статей 32, 36, 37 Трудового кодекса Российской Федерации и подтверждает добросовестное выполнение ответчиком обязанностей по созданию условий для проведения собрания (конференции) работников. Местом проведения собрания (конференции) определены четыре помещения (три актовых зала и одно помещение педиатрического отделения), принадлежащие ответчику в г. Екатеринбурге и г. Верхняя Пышма Свердловской области. Ответчик исходил из того, что у него отсутствует единое большое помещение, способное разместить всех работников организации (около 2000 человек), из того, что профессиональный союз (истец) объединяет около 100 работников организации и в организации имеется еще один профессиональный союз, объединяющий около 400 работников. Ответчик исходил из технической возможности (отсутствия единого большого помещения, позволяющего вместить всех работников), из своей обязанности обеспечить доступность и возможность для участия в собрании для всех желающих работников (работающих в нескольких корпусах в г. Екатеринбурге и в г. Верхняя Пышма), так и из своей обязанности обеспечить и во время проведения собрания бесперебойную работу медицинской организации и своевременное оказание медицинской помощи населению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании оценки собранных по делу доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что процедура, направленная на заключение коллективного договора на 2020 - 2023 годы, ответчиком соблюдена, нарушений положений статей 32, 36, 37 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении процедуры, направленной на заключение коллективного договора на 2020 - 2023 годы, ответчиком не допущено.

Судом достоверно установлено, что сведения о деятельности профсоюзных организаций размещены на стендах в здании ответчика, работникам разъяснялась возможность голосования за несколько вариантов. Обсуждение по вопросам, являющимся ключевыми в коллективном договоре, велось, стороны вопросами разработки проекта коллективного договора занимались, в связи с чем все участники коллективных переговоров не лишены были возможности внести свои предложения, поставив их на обсуждение.

В соответствии с положениями статей 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что коллективный договор на 2020-2023 годы, действующий в учреждении более полутора лет содержит условия, ухудшающие положение работников, условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не указано на такое обстоятельство и истцом.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что работодатель позволил себе оказывать влияние на способ проведения собрания/конференции (точнее, заменил собрание/конференцию на простое голосование по вопросу избрания представителя работников, когда работники не имели представления, за кого голосовать и кто с какой позицией выходит на коллективные переговоры), его представители, которые впоследствии вошли в состав стороны работодателя в комиссию по коллективным переговорам, принимали непосредственное участие в выборе представителя работников; статья 36 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений от имени работников лицами, представляющими интересы работодателей, а также организациями или органами, созданными либо финансируемыми работодателями, органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, политическими партиями, по сути, представители работодателя выбирали ту профсоюзную организацию, с которой будут договариваться во время коллективных переговоров и которая проявляет лояльность к работодателю; работодатель принял на себя обязательство известить работников о проведении "общего собрания" (другими словами, голосования), но даже это выполнил в ночь перед первым днем голосования, лишая тем самым работников возможности прояснить для себя вопросы относительно каждой из профсоюзных организаций; единственный представитель профсоюза "Действие" был лишен возможности доводить позицию профсоюза относительно содержания коллективного договора, представлять необходимые документы и т.д; право профсоюзам представить работникам (а работникам, соответственно, узнать) свою программу по коллективным переговорам, которая должна была быть озвучена на общем собрании/конференции, ответчик не предоставил; суды обеих инстанций вышли за пределы исковых требований, поскольку истцом оспаривалось не то, что происходило после избрания уполномоченной

профсоюзной организации, а избрание представительного органа работников; выводы судов о том, что ППО "Действие" было предоставлено право высказать свое мнение в отношении коллективного договора в ходе коллективных переговоров и, таким образом, права ППО "Действие" не нарушены, не согласуются с предметом спора - признание коллективного договора недействительным, заключенным с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством РФ, нелегитимным представительным органом работников, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, спор разрешен в пределах заявленных требований.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Действие" работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи