Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14155/2021[88-14642/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-4643/2020 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Мендубаеву Сабыржану Гадилхановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Антей" о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе истца публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к ООО "Антей", Мендубаеву С.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 17 марта 2017 года по вине ответчика ДТП, автомобилю Audi под управлением Куликова А.И, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность Мендубаева С.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По заявлению потерпевшего страховой компанией ПАО СК ""СК "Южурал-Аско" было выплачено страховое возмещение в общей сумме 50000 рублей в порядке прямого возмещения убытков, которое возместил истец. Мендубаев С.Г. извещение о ДТП в страховую компанию в установленный законом срок не направил.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2017 года по вине Мендубаева С.Г, управлявшего автомобилем КамАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Audi под управлением Куликова А.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Куликова А.И. была застрахована в ПАО "СК ""СК "Южурал-Аско", а Мендубаева С.Г. в ПАО СК "Росгосстрах".

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Признав данный случай страховым, страховщик ПАО ""СК "Южурал-Аско" оплатил стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме 50 000 рублей, и на основании соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходы, понесенные ПАО "СК "Южурал-Аско", в указанном размере 04 апреля 2017 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия Мендубаев С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Антей", которая является страхователем и собственником автомобиля КамАЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья не нашел правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

При этом суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца истек 04 апреля 2020 года, в то время как истец обратился с иском 19 июня 2020 года. Оснований сделать вывод о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не нашел.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения, также не найдя оснований для регресса.

Суд кассационной инстанции соглашается с правильными по существу выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судами установлено, что страховщику потерпевшего были представлены для выплаты страхового возмещения документы, которые содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела суды не установили.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду его перерыва из-за исключительных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку судом отказано в иске и по существу спора ввиду его необоснованности.

Выводы судов соответствуют принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленным в статье 3 Закона N 40-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку не ограничены установлением формальных условий применения нормы, а постановлены с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов