Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14205/2021[88-14639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-389/2021 по иску Зубкова Максима Владимировича к Лаптеву Артему Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе истца Зубкова Максима Владимировича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года, Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Зубков М.В. обратился с иском к Лаптеву А.А. о взыскании ущерба в размере 215 400 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что 29 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X5 под управлением Лаптева А.А, и принадлежащего истцу автомобиля BMW 320IA, под управлением Мелехиной Я.В, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Считая виновным в столкновении Лаптева А.А, чей риск наступления гражданской ответственности на дату ДТП не был застрахован, истец обратился к нему с требованиями о возмещении причиненного ущерба, требования добровольно не удовлетворены.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зубков М.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что именно противоправные действия Лаптева А.А. привели к возникновению ДТП. Указывает, что судами не дано правовой оценки действиям водителя Лаптева А.А.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 29 декабря 2019 года произошло столкновение транспортного средства BMW Х5 под управлением Лаптева А.А, и автомобиля BMW 320 IA под управлением Мелехиной Я.В. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля BMW 320 IA является Зубков М.В, риск наступления гражданской ответственности Лаптева А.А. на дату столкновения не был застрахован в установленном законом порядке.

Согласно заключению ООО "УралАвтоЭксперт" стоимость ремонта поврежденного автомобиля BMW 320 IA без учета износа составляет 215 400 рублей, с учетом износа - 99200 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениям участников ДТП, схеме места ДТП, материалам ГИБДД, пришел к выводу о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения для водителя Мелехиной Я.В, и она при выполнении маневра во дворе дома при повороте налево, нарушила требования п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению автомобиля.

Суд не нашел оснований для возмещения Лаптевым А.А. ущерба ввиду отсутствия его вины, признав виновной в ДТП водителя Мелехину Я.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на то, что в силу п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, на стороне которого имеется препятствие, в случае, если встречный проезд затруднен, должен уступить дорогу.

Суд также пришел к выводу, что столкновение произошло на встречной для Мелехиной Я.В. полосе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, назначение по делу судебных экспертиз относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, какая оценка должна быть дана доказательствам, и какое решение по его требованиям должно быть принято, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы относительно вины ответчика Лаптева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужили противоправные действия ответчика, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно действия Мелехиной Я.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами не дано надлежащей оценки действиям водителя Лаптева А.А, не опровергают сделанных судами выводов по существу спора, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы о том, что водитель Лаптев А.А. нарушил требования п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Мелехина Я.В. приближалась справа, не могут являться основаниями для отмены судебных актов, поскольку указанный пункт регулирует правила проезда при пересечении траектории движения транспортных средств, в то время как в данном случае оба водителя поворачивали, и при проезде каждого по своей полосе движения их траектории не пересеклись бы.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зубкова Максима Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи