Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14206/2021[88-14535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-491/2021 по иску Полубоярцева Данилы Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "АКПП Центр Екатеринбург" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКПП Центр Екатеринбург" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Белоусовой А.В, истца Полубоярцева Д.В. и его представителя Трапезникова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полубоярцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "АКПП Центр Екатеринбург" о взыскании убытков по договору выполнения работ, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за нарушение срока возмещения убытков.

В обоснование требований указано, что 24 июня 2019 года между сторонами заключен договор выполнения работ по устранению дефекта, связанного с неисправностью 3-й передачи в АКПП автомобиля Форд Эксплорер. Стоимость ремонта составила 114325 руб. В ходе эксплуатации автомобиля, 17 января 2020 года и 25 февраля 2020 года, выявлены недостатки работ, которые были устранены ответчиком, автомобиль передан истцу для дальнейшей эксплуатации. 21 августа 2020 года (по истечении гарантийного срока) в очередной раз проявились недостатки АКПП, связанные с ненадлежащим переключением передач. В ходе дефектовки АКПП истцу указано на необходимость выполнения работ, аналогичных работам, ранее проведенных по договору N 24/06/2019. 06 октября 2020 года по результатам проведенного исследования сделан вывод, что выявленные неисправности АКПП являются следствием некачественно проведенных работ по заказ-наряду от 05 августа 2019 года, указано на отсутствии надлежащей диагностики.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АКПП Центр Екатеринбург" в пользу Полубоярцева Д.В. взыскана стоимость работ по договору выполнения работ N 24/06/2019 от 24 июня 2019 года в размере 114325 руб, неустойка 114325 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 115825 руб, расходы по оплате услуг эксперта 48000 руб. С ООО "АКПП Центр Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5786 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ООО "АКПП Центр Екатеринбург" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что при возобновлении производства по делу судебное заседание назначено без учета разумных сроков на подготовку к разбирательству, что лишило ответчика представить свои возражения и задать вопросы эксперту. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает заключение эксперта Цинявского Е.А. ненадлежащим доказательством, поскольку выводы сделаны на основании сервисной документации, без проведения исследований самого объекта, указывает на некомпетентность судебного эксперта. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика и необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В письменных возражениях истец Полубоярцев Д.В. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец и его представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Эксплорер (VIN "данные изъяты").

24 июня 2019 года между Полубоярцевым Д.В. и ООО "АКПП Центр Екатеринбург" заключен договор выполнения работ N24/06/2019, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению работоспособности автоматических трансмиссий легкового автомобиля (АКПП) автомобиля истца), а именно - устранение дефекта, связанного с неисправностью 3-й передачи.

По результатам проведенной дефектовки специалистами ООО "АКПП Центр Екатеринбург" истцу на согласование выдана заявка на работы по заказу-наряду Nооо0012091 от 24 июня 2019 года, которая была истцом согласована.

05 августа 2019 года ответчиком выполнены работы по договору, что подтверждается заказом-нарядом Nооо0012091 от 05 августа 2019 года, согласно которому окончательная стоимость восстановительного ремонта АКПП составила 114325 руб. Истцом осуществлена оплата и принят автомобиль.

17 января 2020 года в ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки работ, проведенных по договору N24/06/2019, что выражалось в неработоспособности переключения передач АКПП и появления посторонних шумов. Для безвозмездного устранения выявленных недостатков работ автомобиль был передан ответчику, что подтверждается заказом-нарядом Nооо0013567 от 06 февраля 2020 года.

06 февраля 2020 года после устранения недостатков работ, выполненных по договору N24/06/2019 (гарантийного ремонта) по заказу-наряду Nооо0013567 от 06 февраля 2020 года, автомобиль передан истцу для дальнейшей эксплуатации.

25 февраля 2020 года истец вновь указал ответчику, что в ходе эксплуатации проявились недостатки работ, проведенных по договору N24/06/2019.

Ответчиком автомобиль принят для безвозмездного устранения недостатков работ. По результатам устранения недостатков работ была произведена замена гидротрансформатора, который ранее ремонтировался по заказу-наряду Nооо0012091 от 05 августа 2019 года.

26 февраля 2020 года после устранения недостатков работ, выполненных по договору N24/06/2019 (гарантийного ремонта) по заказу-наряду Nооо0013733 от 26 февраля 2020 года автомобиль передан истцу для дальнейшей эксплуатации.

По истечении гарантийного срока 21 августа 2020 года в ходе эксплуатации проявились недостатки АКПП, связанные с ненадлежащим переключением передач (пинки, пробуксовывания). Для выявления причин выявленных недостатков и их устранения автомобиль передан ООО "АКПП Центр Екатеринбург".

В ходе дефектовки АКПП Полубоярцеву Д.В. выдана на согласование заявка по заказу-наряду Nооо0014984 от 21 августа 2020 года, согласно которой необходимо было выполнить работы аналогичные работам, ранее проведенные по Договору N24/06/2019.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "Независимая экспертиза" сделан вывод, что выявленные неисправности АКПП являются следствием некачественно проведенных работ по заказу-наряду Nооо0012091 от 05 августа 2019 года. Экспертом указано на отсутствии надлежащей диагностики, что является недопустимым при проведении работ по восстановлению работоспособности АКПП автомобиля Форд Эксплорер.

Ответчиком в возражение указано, что 03 июля 2020 года и 20 июля 2020 года при обращении к ответчику истцу были даны рекомендации - устранить люфты в раздатке, заднем мосту и отрегулировать трос селектора, жалоб на АКПП в течение 6 месяцев не было. Автомобиль 2007 года выпуска, в эксплуатации находится 13 лет, отсюда следует предположить, что износ многих деталей критический, вследствие чего и происходят постоянные поломки автомобиля.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза ИП "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N 20210120-1 от 04 марта 2021 детали АКПП автомобиля, представленные к осмотру, имеют дефекты, которые привели к снижению эксплуатационных качеств, но не вызвали отказ КПП. Выявленные недостатки деталей автоматической КПП автомобиля могут быть классифицированы следующим образом: повреждения гидротрансформатора и его деталей сами по себе носят эксплуатационный характер, однако данные дефекты должны были быть устранены в процессе ремонта по заказу-наряду Nооо0013733 от 26 февраля 2020 года, но фактически работы по ремонту гидротрансформатора выполнены не были. Таким образом, дефекты гидротрансформатора относятся к производственным недостаткам. Разрушение планетарного ряда повышающей передачи (OVERDRIVE) классифицировано как производственный недостаток, вызванные несоблюдением требований нормативно-технической документации в части очистки масляных каналов снабжения планетарного ряда. Классифицировать выявленные недостатки масляного насоса не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения качества выполненных ответчиком работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суды пришли к обоснованному выводу о праве потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы.

Спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобах доводы относительно характера и объема выявленных недостатков и несогласия сторон с заключением судебной экспертизы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано. Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В ходе рассмотрения дела сведений о возможных причинах возникших неисправностей ответчик суду не представил. Представленная ответчиком рецензия содержит лишь критику в отношении произведенного экспертного исследования без указания на возможные причины выявленных неисправностей АКПП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательств, порочащих выводы эксперта, ответчик не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая факт ознакомления представителя ответчика с заключением экспертизы 09 марта 2021 года, его извещение о судебном заседании, а также отсутствие доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседания, суд первой инстанции, не усмотрев в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения разбирательства дела, правомерно отклонил заявленное ходатайство с соблюдением правил статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности задать эксперту вопросы не влияет на правильность состоявшихся судебных актов, поскольку пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Ответчик не был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции вопросы для эксперта в письменном виде.

Также, из обжалуемых судебных актов следует, что ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не был ограничен в представлении доказательств, имел достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКПП Центр Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи