Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14321/2021[88-14685/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-559/2021 по иску Масловой Людмилы Вениаминовны к Журавлевой Татьяне Михайловне о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Журавлевой Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Шатровского районного суда Курганской области от 30 июня 2021 года

установил:

Маслова Л.В. обратилась с иском в суд к Журавлеву В.Ю, Журавлевой Т.М. о возмещении материального ущерба в размере 42 299 руб, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Маслова Л.В. указала, что в ночь с 28 на 29 октября 2019 года по причине падения кусков шифера с жилого дома ответчиков по адресу: "данные изъяты", были повреждены принадлежащие ей автомобиль "LADA KS0Y5L", а также металлочерепица крыши подсобного помещения домовладения. Размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 39299 руб, ремонта кровли подсобного помещения - 3000 руб.

Определением суда от 16 апреля 2021 года производство по делу в части исковых требований Масловой Л.В. к Журавлеву В.Ю. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шатровского районного суда Курганской области от 30 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Масловой Л.В. взысканы с Журавлевой Т.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 42 299 руб, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины денежные средства сумме 1 469 руб, на оплату услуг оценщика 4 300 руб, по оформлению доверенности на представителя 1 600 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Журавлева Т.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что в ночь с 28 на 29 октября 2019 года на принадлежащий Масловой Т.В. автомобиль, припаркованный у дома, упала часть кровли с крыши дома ответчика. В результате указанного падения автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, повреждена металлочерепица крыши подсобного помещения домовладения.

Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" от 30 июня 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 39 299 руб. Размер восстановительного ремонта кровли подсобного помещения составил 3000 руб. по стоимости двух листов металлочерепицы, подтвержденный кассовым чеком от 19 августа 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля, кровли подсобного помещения истца и падением шифера с крыши дома ответчика, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, так и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, противоречат обжалуемым судебным актам.

Доказательств того, что автомобиль и крыша подсобного помещения истца были повреждены в ином месте, и при иных обстоятельствах, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Обстоятельства падения шифера с крыши ответчика подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

Ссылка в кассационной жалобе на причинение вреда вследствие штормового ветра, является не состоятельным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы лежит на ответчике. Таких доказательств суды по делу не установили и ответчиком они не представлены. В представленных материалах суды не нашли сведений, достоверно подтверждающих факт превышения скорости ветра 25 м\с.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Шатровского районного суда Курганской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Судья