Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14355/2021[88-14756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-495/2021 по иску Сафиуллиной Найли Зинуровны к муниципальному унитарному предприятию "Пермгорэлектротранс", Вяткину Дмитрию Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения прокурора Ботева В.Ю, полагавшего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

Сафиуллина Н.З. обратилась с иском о взыскании солидарно с МУП "Пермгорэлектротранс" и Вяткина Д.Ю. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 25 мая 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта под управлением Вяткина Д.Ю. и автобуса НЕФАС, под управлением Главатских К.В.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Вяткина Д.Ю. В результате ДТП истцу как пассажиру автобуса причинен вред здоровью средней тяжести, она испытывала физические и нравственные страдания. МУП "Пермгорэлектротранс" является перевозчиком, на маршруте которого пострадал истец.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, солидарно с МУП "Пермгорэлектротранс", Вяткина Д.Ю. в пользу Сафиуллиной Н.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей.

В кассационной жалобе МУП "Пермгорэлектротранс" просит об отмене указанных судебных актов в части возложения ответственности на данного ответчика, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вред должен возмещать Вяткин Д.Ю. Указывает, что МУП "Пермгорэлектротранс" не является владельцем автобуса, водитель которого также не состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Ссылается на поддельность путевого листа.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года, проверке в порядке кассационного судопроизводства подлежат оба судебных акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 25 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля Лада 219010 Гранта, принадлежащего на праве собственности Ватолиной Ж.Ю, под управлением Вяткина Д.Ю, и автобуса НЕФАС, принадлежащего на праве собственности ООО "РАЙЗЕН", под управлением Главатских К.В.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Вяткина Д.Ю.

Согласно заключению эксперта, истцу, которая являлась пассажиром автобуса, в ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на амбулаторном лечении.

Судами установлено, что согласно муниципальному контракту от 24 апреля 2019 года, заключенного между МКУ "Гортранс" и МУП "Пермгорэлектротранс" на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемому тарифу города Перми, подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта выполнить работы по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемому тарифу города Перми, в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение N1 к контракту).

26 апреля 2019 года между МУП "Пермгорэлектротранс" и ИП Стерляговым А.М. заключен договор, по которому исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги и совершать по поручению заказчика действия от имени заказчика и за его счет, в частности осуществлять регулярные перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, предоставить автобусы, осуществлять их обслуживание, распространение билетов.

Собственником автобуса является ООО "РАЙЗЕН". По договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажиров от 29 апреля 2019 года, оформленному в отношении автобуса страховщиком СПАО "Ингострах", страхователем является МУП "Пермгорэлектротранс".

В материалы административного дела после совершенного ДТП в отношении автобуса, которым управлял водитель Главатских К.В, представлен путевой лист МУП "Пергорэлектротранс" от 25 мая 2019 года.

Как следует из ответа МКУ "Городское управление транспорта" обслуживание автобусного маршрута, на котором произошло ДТП, в период с 01 мая 2019 года по 30 января 2020 года осуществлялось МУП "Пермгорэлектротранс" в рамках исполнения муниципального контракта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями статей 151, 323, 800, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности без вины несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и тому подобное) третьим лицам, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен солидарно наравне с виновником ДТП нести и МУП "Пермгорэлектротранс", как законный владелец источника повышенной опасности (автобуса), являющийся подрядчиком по муниципальному контракту, поскольку именно МУП "Пермгорэлектротранс" организовал перевозку пассажира Сафиуллиной Н.З, дав соответствующее поручение ИП Стерлягову А.М.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Возлагая солидарную ответственность по компенсации морального вреда в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика МУП "Пермгорэлектротранс", судебная коллегия также учла, что истцу выдан в подтверждение проезда в автобусе контрольный билет МУП "Пермгорэлектротранс" в рамках исполнения муниципального контракта.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Судами установлено, что по существу перевозчиком истца как пассажира являлся ответчик МУП "Пермгорэлектротранс".

Доводы кассационной жалобы о том, что причинителем вреда является Вяткин Д.Ю, который единолично должен нести ответственность перед истцом, основаны на неверном толковании положений ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание.

В силу п.п.1 и 2 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу ст.800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

С учетом установленных обстоятельств и выдачи истцу в подтверждение оплаты перевозки билета ответчика суды пришли к правильному выводу, что данный ответчик как перевозчик также несет солидарную ответственность за вред истцу как законный владелец источника повышенной опасности.

Доводы жалобы о том, что МУП "Пермгорэлектротранс" не является владельцем автобуса, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Ссылки жалобы на то, что путевой лист водителю Главатских К.В. не выдавался, а также на то, что путевой лист обладает признаком поддельности, во внимание не принимаются, поскольку таких обстоятельств судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи