Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14416/2021[88-14808/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Родиной А.К., рассмотрев материалы гражданского дела N2-1648/2020 по иску Лукьяница Алены Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу "Солнечный" о признании недействительными решений общего собрания, по кассационной жалобе Лукьяница Алены Владимировны на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечный" (далее СНТ "Солнечный") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лукьяница А.В. судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года, заявление удовлетворено частично, с Лукьяница А.В. в пользу СНТ "Солнечный" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Лукьяница А.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на недоказанность факта несения расходов СНТ "Солнечный" на оплату услуг представителя, на неприведение судом апелляционной инстанции оснований, по которым Лукьяница А.В. отказано в удовлетворении частной жалобы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лукьяница А.В. отказано.

Разрешая требование СНТ "Солнечный", суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 11, 12, 13), учитывая размер фактически понесенных СНТ "Солнечный" расходов на оплату услуг представителя, сложность дела и объем проделанной представителем работы, позицию Лукьяница А.В. о чрезмерности требуемых к взысканию судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания с Лукьяница А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, правильно примененным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Лукьяница А.В. о недоказанности несения расходов СНТ "Солнечный" на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суды оценили представленные СНТ договор на оказание юридической помощи от 05 октября 2020 года, платежные поручения (о перечислении СНТ "Солнечный" денежных средств на счет Некоммерческой организации Коллегия Адвокатов Свердловской области "Советник"). Учли соответствие выплаченных СНТ "Солнечный" своему представителю сумм стоимости услуг, определенной договором об оказании услуг, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявления данных расходов ответчика к возмещению.

Отсутствие в платежных поручениях номера гражданского дела, номера договора об оказании возмездных услуг, само по себе выводы судов о доказанности факта несения СНТ судебных расходов при установленных выше обстоятельствах не опровергает.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации специальных требований к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не приведены основания, по которым судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении частной жалобы Лукьяница А.В, поскольку необоснованность доводов частной жалобы Лукьяница А.В. подробно мотивирована в апелляционном определении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов судов и правомерность принятых ими судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяница Алены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.