Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14601/2021[88-14960/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-2/2021 по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к Мирзочоновой Радмине Махмадчоновне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 июля 2021 года

установил:

Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к Мирзочоновой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 13 января 2021 года требования Васильевой В.Г. удовлетворены. С Мирзочоновой Р.М. в пользу Васильевой В.Г. взыскано 15000 рублей в погашение задолженности по договору займа, 3079 рублей 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 723 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

25 марта 2021 года Васильева В.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Мирзочоновой Р.М. 5227 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 01 апреля 2021 года заявление Васильевой В.Г. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 21 апреля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 07 июля 2021 года, заявление Васильевой В.Г. возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Васильева В.Г. обратилась с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения заявление Васильевой В.Г, суд первой инстанции, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, руководствуясь положениями статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в частности, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Проверяя законность определения суда мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов не подлежат применению положения статьи 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, однако данной процессуальной обязанности Васильевой В.Г. выполнено не было.

Выводы судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья