Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14684/2021[88-15005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-889/2021 по иску Ничипаренко Евгения Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области о выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий", по кассационной жалобе Ничипаренко Евгения Анатольевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ничипаренко Е.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области о выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий".

В обоснование требований указал, что в период с 15 ноября 1991 года по 15 августа 2011 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В период с 17 августа 2003 года по 17 августа 2004 года выполнял служебно - боевые задачи на территории Северо ? Кавказского региона. В течение всего указанного периода выполнял задачи по обеспечению государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности по защите конституционных прав и свобод граждан. При обращении к ответчику за выдачей удостоверения ветерана боевых действий, ему было отказано, полагает отказ незаконным.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ничипаренко Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Ничипаренко Е.А. с 15 ноября 1991 года по 15 августа 2011 года проходил службу в Органах внутренних дел Российской Федерации, в период с 18 августа 2003 года по 18 августа 2004 года откомандирован в распоряжение МВД Чеченской Республики для дальнейшего прохождения службы по контракту сроком на один год, что подтверждается послужным списком, а также приказами об

откомандировании от 12 августа 2003 года N 421, от 27 августа 2003 года N N, от 30 июля 2004 года N N, контрактом от 17 августа 2003 года.

25 сентября 2018 года истцу отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий в связи с отсутствием сведений о фактическом участии в контртеррористической операции.

Как следует из приказа ГУВД Челябинской области от 12 августа 2003 года N 421 Ничипаренко Е.А. был откомандирован в распоряжение МВД Чеченкой Республики для дальнейшего прохождения службы по контракту сроком на один год с 18 августа 2003 года с освобождением от должности помощника начальника ОВД г. Усть - Катава - оперативного дежурного.

Согласно справке ГУ МВД России по Челябинской области от 26 января 2021 года N N сведений о непосредственном участии истца в боевых действиях на территории Чеченской Республики в материалах личного дела не содержится.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств непосредственного участия Ничипаренко Е.А. в контртеррористических операциях или боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, с учетом того, что само по себе нахождение на территории, на которой объявлено чрезвычайное положение или отнесенной к зоне вооруженного конфликта, не означает фактического участия в выполнении соответствующих задач.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года входит в Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (приложение к Федеральному закону "О ветеранах").

Согласно пункту 3.3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 07 мая 2004 года N 282, к подтверждающим факт участия в боевых действиях документам относятся: для сотрудников и военнослужащих внутренних войск МВД России, выполнявших (выполняющих) задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с 1 августа 1999 года, - выписки из приказов, изданных в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", устанавливающих факт непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Ничипаренко Е.А. указывает, что согласно справке начальника Гудермесского РОВД на территории Северо- Кавказского региона Российской Федерации от МВД РФ, в период с 18 августа 2003 года по 17 августа 2004 года Ничипаренко Е.А. принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона и на него распространяются гарантии, предусмотренные приказом МВД России от 12 мая 1997 года N 289. Согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года содержится в Перечне государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации. Суд не дал оценки тому, что приказом МВД России от 25 сентября 2008 года N 1096л он награжден медалью "За боевое содружество".

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Проанализировав содержание вышеизложенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении дела верно исходили из того, что периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях устанавливаются на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, которые должны быть утверждены руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией. Наличие оснований для выдачи удостоверения "Ветеран боевых действий" должно подтверждаться приказами командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба или (с 1999 по 2000 годы) руководителем Временной оперативной группировки войск (сил) на территории Северо - Кавказского региона Российской Федерации, а со 02 августа 2006 года - руководителем контртеррористической операции.

Приказы, подтверждающие факт участия Ничипаренко Е.А. в боевых действиях в период проведения контртеррористической операции, в материалах дела отсутствуют. При этом, судами отмечено, что справка начальника Гудермесского РОВД на территории Северо-Кавказкого региона РФ от МВД РФ, ходатайство начальника ОВД Гудермесского района не содержат сведений о конкретных датах непосредственного участия Ничипаренко Е.А. в боевых действиях, контртеррористических операциях, в них отсутствуют ссылки на приказы о привлечении истца к проведению контртеррористических операций, указан лишь весь период его нахождения территории Северо-Кавказского региона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, со ссылкой на награду медалью "За боевое содружество", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Не принимая во внимание данный довод, суды исходили из того, что в соответствии с Положением о медали "За боевое содружество", утвержденным Приказом МВД России от 24 января 2001 года N 50, медалью награждаются сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск МВД России за заслуги в укреплении боевого содружества и военного сотрудничества и в отдельных случаях другие граждане Российской Федерации и иностранные граждане за оказание помощи в выполнении возложенных на МВД России задач, что не может свидетельствовать о непосредственном участии в контртеррористической операции.

Награждение нагрудным знаком "Участник боевых действий" не дает права на получение удостоверения "Ветеран боевых действий", поскольку Положением о нагрудном знаке МВД России "Участник боевых действий", утвержденным Приказом МВД России от 20 апреля 2017 года N 220, установлено, что нагрудный знак МВД России "Участник боевых действий" вручается лицам рядового и начальствующего составов органов внутренних дел, принимающим (принимавшим) непосредственное участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории боевых действий в период действия военного положения, проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, то есть не только при проведении контртеррористической операции.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судей соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ничипаренко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи