Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14808/2021[88-15058/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С. рассмотрев единолично гражданское дело N 2 - 5060/2019 по иску Дербышева Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобой Дербышева Сергея Александровича на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дербышев С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву В.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 300 150 рублей.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года иск Дербышева С.А. удовлетворен, с ИП Кудрявцева В.А. взысканы: в пользу Дербышева С.А. задолженность по заработной плате в период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2019 года в размере 300 150 рублей,. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 201, 50 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, предметом проверки в апелляционном порядке не являлось, вступило в законную силу в установленном порядке.

26 января 2021 года прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга подано представление о пересмотре заочного решения суда от 14 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование представления указано на то, что в прокуратуру поступила информация МРУ Росфинмониторинга по УФО о наличии между истцом и ответчиком признаков фиктивных правоотношений, являющихся основанием заявленных требований, использовании института судебной власти в целях придания правомерности незаконным финансовым операциям. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, являются основанием для пересмотра заочного решения суда 14 октября 2019 года в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года, представление прокурора удовлетворено, заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года по иску Дербышева С.А. к ИП Кудрявцеву В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, по вновь открывшимся обстоятельствам отменено; возобновлено судебное разбирательство для повторного рассмотрения гражданского дела по существу, к участию в деле для дачи заключения привлечено МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года, иск Дербышева С.А. к ИП Кудрявцеву В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дербышева С.А. ставит вопрос об отмене определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2021 года, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм права.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя представление прокурора о пересмотре заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что МРУ Росфинмониторинга по УФО к участию в деле для дачи заключения с целью минимизации рисков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для реализации теневых финансовых схем не привлеклось, в связи с чем судом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий сторон настоящего дела на совершение незаконных финансовых операций, что в свою очередь нарушает публичные интересы в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, полномочиями по защите которых наделена Федеральная служба по финансовому мониторингу. Вместе с этим, согласно информации МРУ Росфинмониторинг по УФО от 22 октября 2020 г. N 21-40-10/6694 кредитными организациями установлены факты совершения Дербышевым С.А. многочисленных подозрительных операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, добытых преступным путем. В отношении него неоднократно применялись меры противолегализационного контроля. По информации Росфинмониторинга районными судами Свердловской области рассмотрено с вынесением решения 6 гражданских дел по искам Дербышева С.А. к различным индивидуальным предпринимателям о взыскании заработной платы за период с 2017 по 2019 гг, с предоставлением аналогичного объема документов, судебные постановления по которым не оспаривались.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, при разрешении представления прокурора судами правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии (пункт 4).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Приведенные правовые нормы судами при рассмотрении представления прокурора применены правильно.

Установив, что указанные в представлении прокурора и заключении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу обстоятельства о фиктивности трудовых отношений являются вновь открывшимися, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не были известны на момент рассмотрения дела, суд по существу требования не рассматривал, не давал оценку фактическому наличию или отсутствию трудовых отношений, факту реального исполнения истцом трудовых обязанностей в юридически значимый период, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Дербышева С.В. о пропуске прокурором трехмесячного срока на обращение в суд с представлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являлись предметом проверки апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции, установив, что информация МРУ Росфинмониторинг по УФО от 22 октября 2020 г. N 21-40-10/6694 поступила в прокуратуру Свердловской области 26 ноября 2020 г, обращение прокурора в суд с представлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам последовало 26 января 2021 года, в связи с чем, пришел к правильному выводу о соблюдении прокурором установленного законом срока обращения в суд с представлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение не участвовавшего при рассмотрении дела МРУ Росфинмониторинг по УФО не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, изложенные в нем факты являются новыми обстоятельствами, отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы о введении в заблуждение судов и использование ложно-искаженных фактов МРУ Росфинмониторинг по УФО при указании сведений об его участии в аналогичных судах, об отсутствии правовой оценки представления прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 26 января 2021 г, о допустимости представленных доказательств, о необоснованности доводов МРУ Росфинмониторинг по УФО о применении им одного и того же пакета документов при рассмотрении других споров, о непринятии судами во внимание пункта 6, изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2020 г, об отсутствии правовой оценки со стороны апелляционной инстанции его доводам, изложенным в отзыве на возражение прокурора на его частную жалобу, о не истребовании судами в МРУ Росфинмониторинг по УФО развернутой выписки с датами, указаниями кредитных организаций, причинами появления таких сведений, пояснений или копии договоров у контрагентов ИП Кудрявцева В.А, из банка по расчетному счету ИП Кудрявцева В.А, являются необоснованными, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дербышева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.