Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-9362/2021[88-12395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2080/2020 по иску Бахтеевой Анны Николаевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании стоимости устранения недостатков

по кассационной жалобе Бахтеевой Анны Николаевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя АО "ЛСР. Недвижимость-Урал", АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" Груздова М.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахтеева А.Н. обратилась с иском к АО "ЛСР. Недвижимость - Урал" о защите прав потребителей.

В обоснование иска Бахтеева А.Н. указала, что в соответствии с договором участив долевом строительстве от 28 июля 2015 года истцу ответчиком была передана квартира N "данные изъяты" Квартира передана ответчиком с недостатками строительных и отделочных работ, что подтверждается актом осмотра жилого помещения и сметным расчетом на ремонтные работы от 13 февраля 202 года. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 306 043, 30 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении будущих расходов по устранению недостатков квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 13 марта 2020 года по 05 ноября 2020 года в размере 60 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 514 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 254, 43 руб, почтовые расходы в размере 93, 55 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. Указано, что решение суда является основанием для получения истцом денежных средств в размере 78 675 руб. с лицевого счета Управления судебного департамента в Свердловской области. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 290 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года вышеназванное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты в части снижения неустойки и штрафа, а также выражает несогласие с заключением эксперта.

Ответчиком поданы письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании принял участие представитель АО "ЛСР. Недвижимость-Урал", АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" Груздов М.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судами установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "данные изъяты" на основании договора участия в долевом строительстве от 28 июля 2015 года.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является АО "ЛСР. Недвижимость-Урал".

16 августа 2016 года квартира передана истцу, о чем составлен сторонами акт приема-передачи.

Истец к ответчику с требованиями об устранении каких-либо ее недостатков не обращалась. Между тем, проведя исследование квартиры 13 февраля 2020 года, истец направила ответчику претензию с требованием выплаты 247 615, 12 руб. в счет будущих расходов на устранение недостатков квартиры. Реквизиты для перечисления денежных средств истец не предоставила, денежные средства в счет возмещения расходов требовала выдать наличными в кассе застройщика, так как застройщик обязан иметь кассовый аппарат.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Уральское Бюро Независимой экспертизы" в квартире истца обнаружены следующие недостатки: трещины и отслоение отделочных слоев в примыкании стен к плитам перекрытия в коридоре, кухне, спальне. В помещении 2 (кухня) и помещении 5 (жилая комната) имеются признаки промерзания монтажного стыка в примыкании стен к потолочным плитам перекрытия, отсутствуют обои за радиаторами отопления, имеются воздушные пузыри на обоях, неровности пола из ламината при измерительном контроле двухметровой рейкой составили: в коридоре 2, 7 мм, на площади до 1 м2, кухне 2, 15 мм, отслоение облицовок из гипсоволокнистовых листов на лоджии. На основании проведенного обследования оконных конструкций установлены следующие дефекты: недостатком оконных конструкций является неправильно подобранная запорная арматура поворотно-откидных оконных створок, установлены нарушения в изготовлении и монтаже оконных конструкций. На основании проведенного обследования эксперт установил, что в квартире частично имеются недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ, заявленных в иске, акте осмотра жилого помещения от 13 февраля 2020 года. На момент осмотра квартиры прошло более 4 лет после передачи квартиры участнику долевого строительства. Нормативный износ отделочных покрытий (обоев, окраска стен) составляет 83, 3%.

Указанные в заключении дефекты отделочных покрытий - загрязнение, отслоение (пузырение) и расхождение стыков обоев, небольшие трещины в обоях, выявленные в ходе осмотра, являются следствием износа строительных изделий, конструкций, материалов, то есть эксплуатационными дефектами. К производственным дефектам эксперт отнес следующие недостатки: трещины и отлоение отделочных слоев в примыкании стен к плитам перекрытия в коридоре, кухне, спальне, промерзания монтажного стыка примыкании стен к потолочным плитам перекрытия, отсутствуют обои за радиаторами отопления, промерзание откосов балконного блока, отслоение от каркаса облицовок из гипсоволокнистовых листов на лоджии, отклонение оконного блока в зале от горизонтали выше нормативных значений. К конструктивным дефектам относится несоответствие установленной оконной фурнитуры поворотно-откидных створок. Дефекты являются явными, устранимыми. По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире составила 78675 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, обстоятельно проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу доказательственной базы выводы, сделанные по факту проведения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, оснований для его отмены не установила.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает. Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы истца о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно отказали во взыскании стоимости устранения недостатков является несостоятельным, поскольку 05 ноября 2020 года ответчик внес определенную экспертным заключением сумму в депозит суда. Перечисление денежных средств на депозит суда считается надлежащим исполнением обязательства, что прямо следует из статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 78675 руб, при этом, указав, что настоящее решение является основанием для получения указанной денежной суммы истцом с депозита суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В данном случае суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер обязательства, объем последствий вследствие их нарушения.

Судебная коллегия полагает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом мотивировано, применено обоснованно, а взыскание неустойки и штрафа в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и увеличению меры ответственности застройщика по сравнению с размером действительного ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции были основания отказать в принятии дополнительных доказательств.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, так как оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств. Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтеевой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи