Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 55-1397/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей: Никулиной Н.С. и Рогова В.В, с участием прокурора Никифорова А.Г, защитника - адвоката Плешкова М.А, при секретаре Бушуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лобынцева А.В. на постановление судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Мандрыкина ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мандрыкина П.П. поступило для рассмотрения в Алексеевский районный суд Белгородской области.

В ходе предварительного слушания по делу адвокат Лобынцев А.В. заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поставив под сомнение объективность судей Алексеевского районного суда Белгородской области, поскольку свидетелями обвинения являются заместитель Алексеевского межрайонного прокурора ФИО23 начальник ОМВД РФ по Алексеевскому городскому округу ФИО24 начальник отделения дознания ОМВД РФ по Алексеевскому городскому округу ФИО25 адвокаты ФИО26 осуществляющие свою деятельность на территории Алексеевского района.

На основании постановления судьи Белгородского областного суда в удовлетворении ходатайства было отказано, уголовное дело в отношении Мандрыкина направлено в Алексеевский районный суд Белгородской области для рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Лобынцев А.А. просит постановление отменить, а уголовное дело направить для рассмотрения в один из других судов Белгородской области. Считает, что ни один из судей Алексеевского районного суда Белгородской области не сможет рассмотреть данное дело объективно с учетом личности указанных свидетелей обвинения, их авторитета, служебного положения, властных полномочий и инструментов влияния, которые они имеют на территории, подпадающей под юрисдикцию этого суда.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ и сделал вывод об отсутствии оснований для отвода судей, однако требований об отводе судей защита не заявляла.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры Белгородской области Сурнин О.А. доводы защиты об особом положении свидетелей по делу и, в связи с этим, вероятности предвзятого отношения судей Алексеевского районного суда Белгородской области к рассматриваемому делу считает неубедительными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе, ст. 35 УПК РФ.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мандрыкина П.П. рассмотрено в соответствии с требованиями закона вышестоящим судом в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Наличие у свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками правоохранительных органов и адвокатами, соответствующих полномочий и возможности использования инструментов влияния сами по себе не дают оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела и передачи его на рассмотрение другого суда в порядке ст. 35 УПК РФ, при этом названная норма уголовно-процессуального закона не обязывает, а допускает возможность изменения территориальной подсудности в качестве исключительной меры лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления и сообщение защитником в суде апелляционной инстанции о назначении Мандрыкина на одну из должностей органов внутренних дел.

Передача прокурорского надзора на этапе предварительного следствия по этому делу в прокуратуру другого района так же не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судей.

Таким образом, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона, поэтому им не допущено предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ нарушений, которые являлись бы основанием отмены или изменения судебного решения.

В силу подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, при рассмотрении его ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность Алексеевского районного суда при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не установлено.

Утверждение защитника о том, что ни один из судей Алексеевского районного суда Белгородской области не сможет рассмотреть данное дело объективно с учетом личности указанных свидетелей обвинения, их авторитета, служебного положения, властных полномочий и инструментов влияния, которые они имеют на территории, подпадающей под юрисдикцию этого суда, является предположением, поскольку какими-либо фактическими данными не подтверждается.

Основания для такого вывода взаимосвязаны, вопреки доводу защитника, с положениями ч. 2 ст. 61 УПК РФ о возможности устранения судьи от участия в деле лишь при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Не выявлено таких обстоятельств по данному делу и судебной коллегией.

Таким образом предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мандрыкина ФИО27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: