Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 66-3456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 г. гражданское дело N 3-43/2021 по апелляционной жалобе Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) на решение Московского городского суда от 14 мая 2021 г, которым исковое заявление Warner Bros. Entertaiment Inc. (Ворнер Браз. Интертеймент Инк.) к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о запрете создания технических условий, обеспечивающих возможность размещения, распространения и иного незаконного использования аудиовизуальных произведений, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя ответчика Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) Багрянцева П.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Warner Bros. Entertaiment Inc. (Ворнер Браз. Интертеймент Инк.) Стрельцовой Д.Д. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Warner Bros. Entertaiment Inc. (Ворнер Браз. Интертеймент Инк.) обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил запретить Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) создавать технические условия, обеспечивающие возможность размещения, распространения и иного незаконного использования аудиовизуальных произведений "Фантастические твари и где они обитают" и "Заклятие 2", доступ к которым обеспечивается посредством программного приложения "Free HD Movies 2019", размещённого на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем play.google.com:

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.ananentertainment.hdmoviesfree&hl=ru.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора о передаче авторских прав от 26 мая 2016 г, договора об отчуждении прав от 1 января 2010 г, Сертификата о регистрации N от 17 ноября 2016 г, Аффидевита от 8 ноября 2016 г. Warner Bros. Entertaiment Inc. (Ворнер Браз. Интертеймент Инк.) принадлежит исключительное право на указанные выше аудиовизуальные произведения, доступ (доведение до всеобщего сведения) к которым обеспечивается без уведомления и согласия истца посредством программного приложения "Free HD Movies 2019", предназначенного для бесплатного просмотра фильмов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", размещённого на странице сайта с доменным именем play.google.com: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.ananentertainment.hdmoviesfree&hl=ru, что нарушает права и интересы компании, владельцем и провайдером хостинга данного сайта является Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Стрельцова Д.Д. поддержала исковые требования в окончательной редакции.

Представитель ответчика адвокат Багрянцев П.Б. иск не признал, полагая об отсутствии оснований для его удовлетворения со ссылкой на то, что в отношении размещения программного приложения "Free HD Movies 2019" на странице принадлежащего Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) сайта с доменным именем play.google.com ответчик является информационным посредником, истцом не представлены в суд достоверные и допустимые доказательства факта нарушения исключительных прав и наличия таких прав на спорные аудиовизуальные произведения, размещённые в приложении "Free HD Movies 2019" на странице сайта https://play.google.com/store/apps/details?id=com.ananentertainment.hdmoviesfree&hl=ru, которая к настоящему времени удалена с сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Московского городского суда от 14 мая 2021 г. исковое заявление Warner Bros. Entertaiment Inc. (Ворнер Браз. Интертеймент Инк.) удовлетворено. Запрещено Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) создание технических условий, обеспечивающих возможность размещения, распространение и иного незаконного использования аудиовизуальных произведений "Фантастические твари и где они обитают" и "Заклятие 2", доступ к которым обеспечивается посредством программного приложения "Free HD Movis 2019", размещённого на cтранице сайта с доменным именем play.google.com: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.ananentertainment.hdmoviesfree&hl=ru.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) просит отменить решение Московского городского суда от 14 мая 2021 г. как незаконное и необоснованное по мотивам существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Warner Bros. Entertaiment Inc. (Ворнер Браз. Интертеймент Инк.). В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о рассмотрении дела неподсудным судом, о непредставлении истцом допустимых и относимых доказательств факта нарушения принадлежащих ему исключительных прав и права на предъявление данного иска, о неисполнимости решения, поскольку суд принял общий запрет на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности посредством прекращения создания соответствующих технических условий, а вывод о наличии угрозы размещения в будущем не основан на законе и не подтвержден исследованными по делу доказательствами.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Warner Bros. Entertaiment Inc. (Ворнер Браз. Интертеймент Инк.), считая принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, позицию апеллянта не соответствующей действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, просит решение Московского городского суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) адвокат Багрянцев П.Б. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца Warner Bros. Entertaiment Inc. (Ворнер Браз. Интертеймент Инк.) Стрельцова Д.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведённым в письменных возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение судебного спора оставил на усмотрение суда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия представителя третьего лица не требуется, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) и возражений относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. было удовлетворено заявление Warner Bros. Entertaiment Inc. (Ворнер Браз. Интертеймент Инк.) о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Фантастические твари и где они обитают", "Заклятие 2", используемые посредством программного приложения "Free HD Movies 2019", размещённого на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://play.google.com. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц обязана прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуальных произведений "Фантастические твари и где они обитают", "Заклятие 2", используемых посредством программного приложения под названием "Free HD Movies 2019", размещённого на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://play.google.com. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал N 2и-5142/2020).

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г..определение Московского городского суда от 6 ноября 2020 г..в части принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Фантастические твари и где они обитают", "Заклятие 2", используемые посредством Программного приложения под названием "Free HD Movies 2019", размещённые на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" play.google.com, а также возложения обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование указанных объектов, используемых посредством Программного приложения под названием "Free HD Movies 2019", размещённых на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" play.google.com, отменено. Приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Фантастические твари и где они обитают", "Заклятие 2", используемые посредством Программного приложения под названием "Free HD Movies 2019", размещённые на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.ananentertainment.hdmoviesfree&hl=ru.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц обязана прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объектов исключительных прав - аудиовизуальных произведений "Фантастические твари и где они обитают", "Заклятие 2", используемых посредством Программного приложения под названием "Free HD Movies 2019", размещённых на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.ananentertainment.hdmoviesfree&hl=ru. В остальной части определение Московского городского суда от 6 ноября 2020 г..оставлено без изменения.

На основании договора о передаче авторских прав от 26 мая 2016 г, договора об отчуждении прав от 1 января 2010 г, Сертификата о регистрации N от 17 ноября 2016 г, Аффидевита от 8 ноября 2016 г. Warner Bros. Entertaiment Inc. (Ворнер Браз. Интертеймент Инк.) принадлежат исключительные права на аудиовизуальные произведения "Фантастические твари и где они обитают", "Заклятие 2".

Из представленных суду скриншотов страницы сайта https://play.google.com/store/apps/details?id=com.ananentertainment.hdmoviesfree&hl=ru, актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 20 ноября 2020 г, 14 декабря 2020 г. следует, что на указанной странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством программного приложения "Free HD Movies 2019" размещены спорные аудиовизуальные произведения.

Согласно видеозаписи захвата экрана на дату 3 ноября 2020 г. в программном приложении "Free HD Movies 2019" были доведены до всеобщего сведения и доступны к просмотру аудиовизуальные произведения "Fantastic beasts and where to find them", "The conjuring 2" ("Фантастические твари и где они обитают" и "Заклятие 2" соответственно), возможность доступа к которым была получена при использовании внутренней системы поиска программного приложения "Free HD Movies 2019".

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 20 ноября 2020 г, от 14 декабря 2020 г. владельцем доменного имени информационного ресурса и провайдером хостинга сайта является Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).

Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) предоставляет пользователям возможность использовать адрес "Google Play" и связанные с ним продукты на Условиях использования Сервиса, которые размещены на сайте с доменным именем play.google.com.

При удовлетворении исковых требований Warner Bros. Entertaiment Inc. (Ворнер Браз. Интертеймент Инк.) суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 152 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", учёл разъяснения, содержащиеся в пунктах 55, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, констатировав факт размещения и доведения до неограниченного круга пользователей на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://play.google.com по электронному адресу https://play.google.com/store/apps/details?id=com.ananentertainment.hdmoviesfree&hl=ru сервиса "Google Play" без согласия правообладателя Warner Bros. Entertaiment Inc. (Ворнер Браз. Интертеймент Инк.), что нарушает исключительные права истца на указанные аудиовизуальные произведения, обоснованно пришёл к выводу о возможности применения к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца путем обязания ответчика прекратить создание условий, обеспечивающих размещение и иное использование аудиовизуальных произведений "Фантастические твари и где они обитают", "Заклятие 2", доступ к которым обеспечивается посредством программного приложения "Free HD Movies 2019", размещённого на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://play.google.com/store/apps/details?id=com.ananentertainment.hdmoviesfree&hl=ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства (пункт 1); интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся аудиовизуальные произведения.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1); договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объёме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного кодекса.

Согласно положениям части 2 статьи 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г..N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, на основании вступившего в силу судебного акта в течение трех рабочих дней: в отношении программного приложения определяет лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования программного приложения (далее - владелец программного приложения), а также владельца информационного ресурса, на котором размещено программное приложение, и (или) иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", программного приложения, посредством которого обеспечивается доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", к объектам авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии) или к информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, без разрешения правообладателя или иного законного основания (пункт 1.1); в отношении программного приложения направляет владельцу информационного ресурса, на котором размещено программное приложение, или иному лицу, обеспечивающему размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", программного приложения, в электронном виде уведомление на русском и английском языках о нарушении исключительных прав на объекты авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии), распространяемые в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", с указанием наименования произведения, его автора, правообладателя, наименования программного приложения и (или) сетевого

адреса программного приложения, имени или наименования владельца программного приложения, краткого описания функциональных возможностей программного приложения и (или) иной информации, позволяющей идентифицировать программное приложение, посредством которого обеспечивается доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", к объектам авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии) или к информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, без разрешения правообладателя или иного законного основания, и с требованием принять меры по ограничению доступа к таким объектам авторских и (или) смежных прав и (или) к такой информации (пункт 2.1).

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанные действия осуществляются за счет нарушителя (пункт 5).

Согласно положениям, содержащимся в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещён такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3); к информационному посреднику, который в соответствии с данной статьёй не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 данного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Положения приведённых норм права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела судом, которому оно неподсудно, основаны на ошибочном понимании положений процессуальных норм.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Реклама - это информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе").

В приложении "Free HD Movies 2019", размещённом на сайте play.google.com, зафиксировано наличие рекламы на русском языке, что подтверждено истцом видшотами (видеозапись экрана) с фиксацией рекламы во время просмотра спорных аудиовизуальных произведений в данном приложении (далее также - Программное приложение).

Согласно Политике конфиденциальности в Условиях использования сервисов Google, размещённых по гиперссылке на сайте play.google.com (далее по тексту - Условия), указано, что Google LLC персонализирует свои сервисы, например результаты поиска, материалы и рекламные объявления. При этом под "сервисами" понимаются, в том числе приложения и платформа Google Play - информационный ресурс с доменным именем play.google.com, на котором размещено Программное приложение "Free HD Movies 2019".

Ссылка ответчика на то, что разработчиком приложения является другое лицо, не имеет правового значения по данному делу, поскольку из Условий использования сервисов Google следует, что Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) персонализирует свои сервисы. При этом под "сервисами" понимаются, в том числе приложения и платформа Google Play - информационный ресурс с доменным именем play.google.com, на котором размещено приложение "Free HD Movies 2019".

Также в Условиях содержится ссылка "Настройки рекламных предпочтений", перейдя по которой можно настроить рекламу Google, исходя из своих предпочтений. Так, реклама в любых сервисах Google персонализирована под конкретного пользователя и Программное приложение было доступно к скачиванию российскому пользователю, всплывающая в нём реклама была локализована под него исходя из местонахождения и иных параметров.

Согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 данного кодекса, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьёй 1441 данного кодекса.

Указанной нормой процессуального права установлена исключительная подсудность рассмотрения Московским городским судом в качестве суда первой инстанции вне зависимости от места нахождения ответчика - юридического лица гражданских дел, связанных с защитой авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии), в случае принятия Московским городским судом предварительных обеспечительных мер в соответствии со статьёй 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" (включая дела по искам с требованиями о применении способов защиты и мер ответственности, предусмотренных статьями 1250, 1252, 1253, 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры (статья 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора.

Таким образом, законодатель установилдля данной категории дел правило исключительной подсудности и в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

Следовательно, иск о запрете создания технических условий, обеспечивающих возможность размещения, распространения и иного незаконного использования указанных выше аудиовизуальных произведений подан Warner Bros. Entertaiment Inc. (Ворнер Браз. Интертеймент Инк.) в Московский городской суд с соблюдением правила подсудности и правомерно рассмотрен данным судом.

Вопреки позиции апеллянта судебная коллегия признает доказанными факт принадлежности истцу исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Заклятие 2" ("The Conjuring 2"), "Фантастические твари и где они обитают" ("Fantastic beasts and where to find them") и факт нарушения данных прав истца путем доведения до всеобщего сведения посредством программного приложения "Free HD Movies 2019", предназначенного для бесплатного просмотра фильмов с использованием сети "Интернет" без регистрации, размещённого на странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем play.google.com: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.ananentertainment.hdmoviesfree&hl=ru.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" исследование экземпляров произведений на материальном носителе может потребоваться при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение, выразившееся в неправомерном воспроизведении и (или) последующем распространении, импорте, прокате экземпляра произведения (подпункты 1, 2, 4 и 5 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 46 вышеуказанного постановления указывает на необходимость исследования судом контрафактного физического носителя на предмет фактического наличия в нём фонограмм правообладателя.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о нарушении исключительных прав на аудиовизуальные произведения путем доведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть о размещении объектов авторских прав в сети "Интернет", в силу чего ссылки апеллянта на приведенные выше разъяснения несостоятельны.

Истцом подтверждён факт доведения до всеобщего сведения аудиовизуальных произведений "Заклятие 2" ("The Conjuring 2"), "Фантастические твари и где они обитают" ("Fantastic beasts and where to find them") посредством программного приложения "Free HD Movies 2019". Судом первой инстанции исследовалась видеозапись факта нарушения, сделанная истцом в ходе осмотра Программного приложения на предмет наличия в нём указанных произведений на дату нарушения. В акте мониторинга Роскомнадзора от 20 ноября 2020 г. содержатся сведения об идентификации информации, содержащей объекты авторских прав, о Программном приложении и информационном ресурсе, на котором оно размещено, указателях страниц, позволяющих идентифицировать объекты авторских прав в Программном приложении, что также подтверждает факт неправомерного размещения указанных объектов в приложении "Free HD Movies 2019", доступном на информационном ресурсе play.google.com, владельцем которого является ответчик.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оснований полагать, что в приложении "Free HD Movies 2019" размещены произведения, содержание которых не соответствует оригинальным произведениям, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются скриншоты с мобильного устройства на платформе Android, где можно увидеть дату осмотра - 3 ноября 2020 г, время начала осмотра - 13:25, время окончания осмотра - 13:29 Указателем страниц программного приложения, позволяющим идентифицировать объекты авторских прав в Программном приложении, является в данном случае внутренняя система поиска в самом Программном приложении.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признаётся любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

На представленных истцом скриншотах при воспроизведении аудиовизуальных произведений зафиксирован логотип и название заявителя - Warner Bros. Entertaiment Inc. (Ворнер Браз. Интертеймент Инк.). Кроме того, представленная на скриншотах информация соответствует содержащимся в правоустанавливающих документах сведениям. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав в отношении аудиовизуальных произведений "Заклятие 2" и "Фантастические твари и где они обитают" и способа их использования путем доведения до всеобщего сведения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора о передаче авторских прав от 26 мая 2016 г, договора об отчуждении прав от 1 января 2010 г, Сертификата о регистрации N от 17 ноября 2016 г, Аффидевита от 8 ноября 2016 г.

Так, 26 мая 2016 г. компания "Маммот Продакшнс Лимитед" по договору о передаче авторских прав передала исключительные права на аудиовизуальное произведение "Заклятие 2", в том числе, право на доведение до всеобщего сведения, в пользу "Нью Лайн Продакшнс Инк.".

Согласно пункту 2.2 договора об отчуждении прав от 1 января 2010 г. в адрес Warner Bros. Entertainment Inc. передаются все права, полученные правообладателем "Нью Лайн Продакшнс Инк.", по Соглашениям о Контенте на момент заключения данного договора и впоследствии. Таким образом, исключительные права, полученные "Нью Лайн Продакшнс Инк." по договору о передаче авторских прав от 26 мая 2016 г. от "Маммот Продакшнс Лимитед" в силу положений договора об отчуждении прав от 1 января 2010 г. подлежат передаче от "Нью Лайн Продакшнс Инк." в адрес Warner Bros. Entertainment Inc.

Согласно статье 1356 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

Данная статья не применима к существу рассматриваемого спора, поскольку истцом заявлены требования в отношении аудиовизуальных произведений, а не изобретения, полезной модели или промышленного образца. По договору от 26 мая 2016 г. передаются исключительные имущественные права в отношении аудиовизуального произведения "Заклятие 2".

Как указано в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статей 1234 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности заключения договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, предусматривающих переход исключительного права или предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые будут созданы (возникнут) в будущем.

При этом, только если результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, которые будут созданы (возникнут) в будущем, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации будут относиться к числу подлежащих государственной регистрации, после такой регистрации отчуждение исключительного права или предоставление права использования данного результата или средства по договору также подлежит государственной регистрации, аудиовизуальное произведение как объект авторских прав к подлежащим обязательной регистрации не относится.

Как следует из Аффидевита от 8 ноября 2016 г, автор сценария, композитор, режиссёр и продюсер передали единственные и исключительные права на аудиовизуальное произведение "Фантастические твари и где они обитают" и его использование всеми способами бессрочно и на всех территориях в адрес Ворнер Браз. Пикчерз, которое, в свою очередь, совершило отчуждение этих прав в пользу Warner Bros. Entertainment Inc. (Ворнер Браз. Энтертейнмент Инк.). Являясь обладателем всех исключительных прав в отношении данного аудиовизуального произведения, истец зарегистрировал его в Бюро авторских прав США, что подтверждено Сертификатам о регистрации N от 17 ноября 2016 г.

Законодатель не предусмотрел исчерпывающий перечень доказательств авторства, равно как и принадлежности исключительных прав.

Пункт 110 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключён не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

В материалах дела не имеется документов, которые могли бы прямо или косвенно опровергнуть факт принадлежности Warner Bros. Entertainment Inc. (Ворнер Браз. Энтертейнмент Инк.) исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Заклятие 2" ("The Conjuring 2"), "Фантастические твари и где они обитают" ("Fantastic beasts and where to find them").

При таких условиях наличие исключительного права на аудиовизуальные произведения у Warner Bros. Entertainment Inc. (Ворнер Браз. Энтертейнмент Инк.) судебная коллегия признает доказанным.

Доводы апеллянта о нарушении судом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 12, 13, 1252, 12531 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о невозможности запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на соответствующем сайте притом, что на момент рассмотрения дела спорные произведения на указанных истцом страницах сайта отсутствуют, являются необоснованными.

Факт прекращения размещения на сайте спорных объектов авторских прав на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается в обоснование своей позиции ответчик, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит приведённым выше положениям законодательства.

Иное толкование приведёт к невозможности защиты заявителем принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку отсутствие запрета на создание таких технических условий, при которых размещение Программного приложения на сайте будет невозможным, позволит размещать его на сайте неограниченное количество раз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следствие, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по доводам апелляционной жалобы Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи