Определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 66-3797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 г. материал N 3м-396/2016 по частной жалобе Виталия Горюнова на определение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г, которым ходатайство закрытого акционерного общества "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 г. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав возражения представителей взыскателя ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") по доверенностям Губарькова В.Д. и адвоката Королева С.А. относительно доводов частной жалобы и возвращения материала с частной жалобой в суд первой инстанции, объяснения представителя должника Романова В.Н. по доверенности Лябаха А.О, полагавшего материал с частной жалобой, которую считает обоснованной, подлежащим возвращению в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 г. постановлено:

Присудить в пользу истца ЗАО "Baltijos stiklas" солидарно с ответчиков Владимира Романова (личный код N), Ольги Гончарук (личный код N), обанкротившегося ЗАО "Ukio banko investicine grupe" (код юридического лица N), АО "Birac Europe" (код юридического лица N) долг в размере 15 899 566, 08 евро.

Присудить в пользу истца ЗАО "Baltijos stiklas" солидарно с ответчиков Владимира Романова, Ольги Гончарук по 5 процентов годовых на присужденную сумму со дня возбуждения дела в суде (11 апреля 2013 г.) до полного исполнения решения суда.

Присудить в пользу истца ЗАО "Baltijos stiklas" с Владимира Романова, Ольги Гончарук, АО "Birac Europe", обанкротившегося ЗАО "Ukio banko investicine grupe" по 3 112, 69 евро расходов гербового сбора с каждого.

ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представители взыскателя ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") Удовиченко К.Н. и Осыкин В.В. поддержали ходатайство.

Должник Романов В. в судебное заседание не явился.

Определением Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. удовлетворено ходатайство ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 г.

В частной жалобе не привлеченный к участию в деле Горюнов В. просит определение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 51 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе от 21 июля 1992 г.) (далее - Договор о правовой помощи) обращение ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") с приведённым выше ходатайством имело место напрямую в российский суд, а не через литовский суд, вынесший решение по делу в первой инстанции, что не учтено Московским городским судом.

В письменных возражениях относительно частной жалобы ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") просит в её удовлетворении отказать, считая доводы жалобы основанными на ошибочном толковании положений Договора о правовой помощи, отмечает, что факт направления взыскателем указанного ходатайства в компетентный российский суд, минуя иностранный суд по месту вынесения решения не входит в перечень предусмотренных законодателем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания участники процесса, чья явка в судебное заседание не является обязательной, извещены посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, установленный частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время судебного разбирательства суд апелляционной инстанции был уведомлен Московским городским судом о поступлении в суд первой инстанции частной жалобы Гончарук О. на определение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители взыскателя ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") Губарьков В.Д. и адвокат Королев С.А. возражали относительно доводов частной жалобы и возвращения материала с частной жалобой в суд первой инстанции, поддержав письменные возражения.

Должник Романов В.Н. и не привлеченный к участию в деле Горюнов В. в судебное заседание не явились.

Представитель должника Романова В.Н. по доверенности Лябах А.О. полагал частную жалобу обоснованной, считая, что норма Договора о правовой помощи, предусматривающая подачу ходатайства непосредственно через суд, вынесший решение по делу в первой инстанции, является императивной и право выбора суда у подателя ходатайства отсутствует. В связи с поступлением в суд первой инстанции частной жалобы Гончарук О. на определение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. представитель Лябах А.О. полагал, что материал с частной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Доводы представителя ЗАО "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") Губарькова В.Д. об отсутствии оснований для возвращения материала с частной жалобы в суд первой инстанции противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции располагает информацией о поступлении в суд первой инстанции за пределами срока, установленного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другой частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, судебная коллегия полагает, что данный материал не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании и подлежит возвращению с частной жалобой Горюнова В. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу Гончарук О. частной жалобы на определение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. и совершения необходимых последующих процессуальных действий.

После совершения указанных процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

материал N 3м-396/2016 по ходатайству закрытого акционерного общества "Baltijos stiklas" ("Балтийос стиклас") о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 г. возвратить в Московский городской суд для выполнения требований статей 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи