Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 66-3918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 3м-1226/2020 по частной жалобе Иномалиевой Сожиды Алимхожаевны на определение Московского городского суда от 31 марта 2021 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам города Ташкента Республики Узбекистан и Иномалиевой Сожиды Алимхожаевны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам города Ташкента Республики Узбекистан от 20 февраля 2020 г. о взыскании с Мухитдиновой Саиды Насритдиновны алиментов на содержание матери и госпошлины в размере 223 000 сум.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения должника Мухитдиновой С.Н, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам города Ташкента Республики Узбекистан от 20 февраля 2020 г. с Мухитдиновой С.Н. в пользу матери Иномалиевой С.А. взысканы алименты на её содержание в размере по 500 000 сум ежемесячно, начиная с 23 марта 2019 г. до изменения материального положения сторон, госпошлина в доход государства в размере 223 000 сум.

Иномалиева С.А. и судья Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам города Ташкента Республики Узбекистан через компетентные органы обратились с ходатайствами о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда, вступившего в законную силу 10 марта 2020 г, которое, как следует из ходатайства, на территории Республики Узбекистан не исполнялось, поскольку должник проживает на территории Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель Иномалиева С.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции должник Мухитдинова С.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что о месте и времени рассмотрения дела иностранным судом извещена не была.

Определением Московского городского суда от 31 марта 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайств Иномалиевой С.А. и судьи Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам города Ташкента Республики Узбекистан о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам города Ташкента Республики Узбекистан от 20 февраля 2020 г.

Взыскатель Иномалиева С.А. не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Московского городского суда от 31 марта 2021 г. отменить со ссылкой на то, что её дочь с ней не общается и не дает общаться с внуком, которого забрала с собой в Российскую Федерацию, материальной помощи не оказывает. Просит вернуть дочь и внука из Российской Федерации в Республику Узбекистан.

Определением того же суда от 11 июня 2021 г. Иномалиевой С.А. восстановлен срок на обжалование указанного определения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Иномалиева С.А, надлежащим образом извещённая о дате и времени его проведения, не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Должник Мухитдинова С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представила справку об онкологическом заболевании и прохождении лечения. Указала, что всегда проживала по адресу город "адрес", о дате и времени судебного заседания о взыскании с неё алиментов в пользу матери в Республике Казахстан не извещалась.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 31 марта 2021 г, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г, заключенной в г. Минске (далее - Минская конвенция).

Согласно статье 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда (статья 54 Конвенции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Конвенции к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту "б" статьи 55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего та была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда и в соответствии со статьёй 412 ГПК Российской Федерации.

Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что должник Мухитдинова С.Н. проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Москва, ул. Кронштадтский бульвар, д. 34, корпус 1 кв. 18 по виду на жительство, выданному 19 октября 2020 г.

Отказывая в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам города Ташкента Республики Узбекистан от 20 февраля 2020 г, суд правильно исходил из того, что рассмотрение дела по иску Иномалиевой С.А. к Мухитдиновой С.Н. о взыскании алиментов на содержание матери состоялось в иностранном суде в отсутствие ответчика - Мухитдиновой С.Н. Достоверные данные о надлежащем и своевременном извещении Мухитдиновой С.Н. о рассмотрении дела в Мирабадском межрайонном суде по гражданским делам города Ташкента Республики Узбекистан в материалах дела отсутствуют. Суду взыскателем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Мухитдиновой С.Н. лично, под расписку было вручено извещение о вызове в Мирабадский межрайонный суд по гражданским делам города Ташкента Республики Узбекистан для участия в судебном заседании 20 февраля 2020 г.

Данное обстоятельство следует и из справки судьи Мирабадского межрайонного суда по гражданским делам города Ташкента Республики Узбекистан Хазраткулова О.Т, согласно которой ответчик Мухитдинова С.Н. не была в надлежащем порядке извещена о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Иномалиевой С.А. к Мухитдиновой С.Н. о взыскании алиментов на содержание матери, поскольку в установленный срок на отдельное поручение ответа не поступило (л.д. 8).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мухитдинова С.Н. не приняла участие в процессе вследствие того, что она не была своевременно и надлежаще извещена, как того требует Минская конвенция.

Таким образом, вывод Московского городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации названного решения иностранного суда соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы Иномалиевой С.А. направлены на возвращение внука и дочери из Российской Федерации в Республику Узбекистан, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Иномалиевой Сожиды Алимхожаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи