Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 66-4022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре Винокуровой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 3м-129/2021 по частной (поименованной - апелляционной) жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Бурлинского районного суда Западно-Казахстанской области Республики Казахстан от 21 мая 2012 года, которым с ФИО3 взысканы денежные средства.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

заочным решением суда Бурлинского районного суда Западно-Казахстанской области Республики Казахстан от 21 мая 2012 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 966 000 тенге в счет возмещения упущенной выгоды, 8 000 тенге - транспортные расходы, 100 000 тенге - за услуги представителя, 19 822 тенге - госпошлина, а всего - 2 094 022 тенге.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2012 года, в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительный лист N от 13 июня 2012 года.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Бурлинского районного суда Западно-Казахстанской области Республики Казахстан от 21 мая 2012 года, указав, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции должник ФИО3 против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав на то, что о месте и времени рассмотрения дела иностранным судом извещен не был.

Определением Московского городского суда от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Бурлинского районного суда Западно-Казахстанской области Республики Казахстан от 21 мая 2012 года.

Взыскатель ФИО1, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилась с частной (поименованной - апелляционной) жалобой, в которой просит определение Московского городского суда от 24 мая 2021 года отменить со ссылкой на то, что суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер к установлению всех обстоятельств по делу с участием сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку должник злоупотребил своими правами и ввел в заблуждение суд первой инстанции относительно того, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по результатам которого вынесено заочное решение. Указывает, что повестка о судебном заседании была вручена племяннику должника - ФИО9, а не брату - ФИО9, который умер в 2010 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель ФИО1 и ее представитель не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Должник ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 24 мая 2021 года, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Казахстан - 19 мая 1994 года.

Согласно статье 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда (статья 54 Конвенции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Конвенции к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту "б" статьи 55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заочным решением Бурлинского районного суда Западно-Казахстанской области Республики Казахстан от 21 мая 2012 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 966 000 тенге в счет возмещения упущенной выгоды, 8 000 тенге - транспортные расходы, 100 000 тенге - за услуги представителя, 19 822 тенге - госпошлина, а всего - 2 094 022 тенге. Заочное решение вступило в законную силу 13 июня 2012 года, в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 13 июня 2012 года N N.

Указанное заочное решение на территории Республики Казахстан не исполнено, а в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, в связи с чем исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Московский городской суд исходил из того, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 21 мая 2012 года, когда было постановлено заочное решение о взыскании с него денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из объяснений ФИО3 следует, что о рассмотрении дела и вынесенном заочном решении иностранного суда от 21 мая 2012 года ему не было известно, на момент вынесения заочного решения он проживал на территории Российской Федерации.

Из представленных материалов гражданского дела, рассмотренного Бурлинским районным судом Западно-Казахстанской области Республики Казахстан, следует, что уведомление о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 20 апреля 2012 года направлялось взыскателю 17 апреля 2012 года по адресу: "адрес" (л.д. 103).

Вместе с тем, ФИО3 продал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 12 апреля 2011 года, выехал с территории Республики Казахстан, 16 февраля 2012 года получил паспорт гражданина Российской Федерации.

По сведениям ГУ МВД России по городу Москве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 3 марта 2012 года по адресу: "адрес" (л.д. 24).

Согласно данным, содержащимся в трудовой книжке, оформленной на территории Российской Федерации, ФИО3 12 мая 2012 года принят на работу в ООО "Нефтегазкомплектмонтаж".

Из заочного решения Бурлинского районного суда Западно-Казахстанской области Республики Казахстан от 21 мая 2012 года следует, что гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО3, который согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2012 года, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом неоднократно со ссылкой на расписки о вручении судебных повесток, которые были подписаны и получены ФИО9 (братом) для передачи (л.д. 6).

Вместе с тем, из имеющейся в материале копии расписки о вручении судебной повестки, полученной ФИО19 для передачи ФИО3 (л.д. 105), следует, что ответчик извещался о необходимости явки в суд 8 мая 2012 года. В указанную дату рассмотрение дела было отложено на 21 мая 2012 года, что следует из копии протокола судебного заседания (л.д. 106). Данные об том, что ФИО3 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела Бурлинским районным судом Западно-Казахстанской области Республики Казахстан, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не принял участие в процессе вследствие того, что он не был своевременно и надлежаще извещен, как того требует Минская конвенция.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда - Бурлинского районного суда Западно-Казахстанской области Республики Казахстан от 21 мая 2012 года.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 знал о судебном заседании и вынесенном заочном решении, поскольку судебная повестка для передачи ФИО3 получена его племянником - ФИО9, а не братом - ФИО9, умершим в 2010 году, как на это указано в определении Московского городского суда, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку документов об извещении ответчика с учетом положений статьи 11 Конвенции о рассмотрении дела иностранным судом, в частности о поступлении иска, принятии его к производству, о судебном разбирательстве 21 мая 2012 года, не представлено.

Обстоятельства, связанные с рассмотрением в марте 2020 года заявления ФИО3 об отмене заочного решение Бурлинского районного суда Западно-Казахстанской области Республики Казахстан от 21 мая 2012 года и отказом в его удовлетворении, также не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку не свидетельствуют о отсутствии оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных пунктом "б" статьи 55 Конвенции и пунктом 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что стороне взыскателя не была представлена возможность принять участие в судебном заседании в Московском городском суде, является несостоятельной, поскольку ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании заявления представителя ФИО1 адвоката ФИО12 от 24 мая 2021 года, в котором изложена просьба о рассмотрении данного вопроса без их участия (л.д. 67).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи