Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 66-4206/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3м-305/2021 по частной жалобе должника ФИО1 на определение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Инвестиции" (далее - ООО "Сбербанк Инвестиции") обратилось в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации Окончательного решения международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC) по делу N 20199/MHM, в редакции Дополнения к Окончательному решению от 4 сентября 2017 г, в части взыскания с ФИО1 денежных средств.

В обоснование заявленных требований ООО "Сбербанк Инвестиции" сослалось на то, что Международный арбитражный суд при Международной торговой палате 18 июля 2017 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований должника ФИО1 и взыскал с него сумму расходов ООО "Сбербанк Инвестиции" на арбитражное разбирательство (уточнено на основании Дополнения к окончательному решению от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Московского городского суда от 22 июля 2020 г. указанное ходатайство возвращено взыскателю, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 г. определение Московского городского суда от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года определение Московского городского суда от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствовали основания для возвращения искового заявления. При этом кассационная инстанция указала, что в том случае, когда к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, заявление подлежит оставлению без движения и ему в силу абзаца 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется время для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения.

Определением Московского городского суда от 22 марта 2021 г. ходатайство ООО "Сбербанк Инвестиции" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда принято к производству.

Определением Московского городского суда от 15 июля 2021 г. гражданское дело N3м-305/2021 по ходатайству ООО "Сбербанк Инвестиции" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации Окончательного решения международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC) по делу N 20199/MHM, в редакции Дополнения к Окончательному решению от 4 сентября 2017 г, в части взыскания с ФИО1 денежных средств, передано на рассмотрение в Московский областной суд; в удовлетворении ходатайства представителей должника о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО1 подал частную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене определения Московского городского суда от 15 июля 2021 г. Заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным, возникший спор носит коммерческий характер и подсуден Арбитражному суду Московской области.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Согласно части 8 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Cуд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Московский областной суд, обоснованно исходил из того, что должник ФИО1 на день подачи ходатайства (17 июля 2020 г.) проживал по адресу: "адрес", а на момент рассмотрения такого ходатайства был зарегистрирован на территории, также не относящейся к юрисдикции Московского городского суда, а именно по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства подтверждены копией паспорта должника ФИО1 с отметкой о регистрации по месту жительства и выпиской из домовой книги N (т. 3 л.д. 50-59, 77).

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителей должника о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку спор, рассмотренный Международным коммерческим арбитражем, не является корпоративным, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2014 г. N 985-О указано, что подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, от 21 апреля 2010 г. N 10-П и др.).

Часть третья статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем, в силу части 2 и части 6 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к корпоративным спорам относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Из Окончательного решения международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г. и материалов дела следует, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор между заявителем и должником не является корпоративным спором, поскольку рассмотренный иностранным судом спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Из текста решения (подпункт 181-182) в рамках процесса в международном арбитраже должником были предъявлены исключительно денежные требования. В частности, ФИО1 были заявлены требования о компенсации ООО "Сбербанк Инвестиции" следующего:

- заработной платы в размере 4 066 000 долларов США;

- приблизительно 47 000 000 рублей непогашенных долгов;

- 9 850 000 рублей в виде стоимости юридических услуг;

- 22 200 000 рублей судебных расходов;

- убытков в связи со сговором;

- ущерба из-за введения в заблуждение;

- ущерба от нарушения фидуциарной обязанности.

При этом ссылки должника в частной жалобе на предъявление в международном арбитраже требований, основанных на Агентском соглашении между заявителем и должником, противоречат фактическим обстоятельствам спора и опровергаются выводами арбитра в Окончательном решении международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г.

Так, в подпунктах 188-204 названного выше решения арбитр по делу прямо указал, что у него нет юрисдикции по рассмотрению спора на основании Агентского соглашения.

Установив, что требования ООО "Сбербанк Инвестиции" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации Окончательного решения международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г. заявлены в части распределения судебных расходов, а субъектный состав сторон указывает на подсудность рассматриваемого дела суду общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор между сторонами не носит экономический характер.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим нескольку связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией по корпоративным спорам только тогда, когда такой спор возникает в связи с российским юридическим лицом. Если спор, по сути являющийся корпоративным, относится к иностранному юридическому лицу, арбитражные суды Российской Федерации не признают свою компетенцию по таким спорам на основании статьи 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. NВАС - 4138/14 по делу NА40-5873/13.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО "Сбербанк Инвестиции" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации Окончательного решения международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC) по делу N 20199/MHM, в редакции Дополнения к Окончательному решению от 4 сентября 2017 г, в части взыскания с ФИО1 денежных средств, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства должника, а именно в Московском областном суде, поскольку не относится к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения ходатайства ООО "Сбербанк Инвестиции" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного в отношении должника ФИО1 арбитражным судом, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учётом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений Московским городским судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья