Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-3409/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3А-992/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс", Богуж Антона Валерьевича, Абдулгалимова Кудрата Мирзагасановича, Сафонова Андрея Викторовича, Султанова Султана Магомедалиевича, Юрченко Андрея Анатольевича, Юрьевой Любови Сергеевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы, являясь собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 40 208 628 рублей 20 копеек, 32 077 780 рублей 05 копеек, 6 810 648 рублей 53 копейки, 28 118 792 рубля 60 копеек, 23 356 916 рублей 73 копейки, 32 112 175 рублей 79 копеек, 23 380 274 рубля 59 копеек, 17 731 514 рублей 76 копеек, 33 863 586 рублей 40 копеек, в котором просили установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 17 364 000 рублей, 13 864 000 рублей, 3 232 000 рублей, 12 160 000 рублей, 10 111 000 рублей, 13 879 000 рублей, 10 121 000 рублей, 7 688 000 рублей, 14 633 000 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований указали, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает права административных истцов как плательщиков налога на имущество физических лиц, а юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Московского городского суда от 22 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, на основании заключения судебной оценочной экспертизы установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 21 722 000 рублей, 17 284 000 рублей, 3 353 000 рублей, 15 860 000 рублей, 13 467 000 рублей, 17 827 000 рублей, 13 479 000 рублей, 10 557 000 рублей, 18 680 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить состоявшееся судебное решение ввиду незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Полагает, что факт расхождения величин кадастровой стоимостью и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административные истцы, оспаривая кадастровую стоимость нежилых помещений и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения, фактически пытаются уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, и является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В связи с изложенным Департамент городского имущества города Москвы просил назначить по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Административными истцами относительно доводов апелляционной жалобы представлен отзыв об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Административные истцы, представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали. Представитель административных истцов представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела усматривается, что административным истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N; N; N; N, расположенные по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 40 208 628 рублей 20 копеек, 32 077 780 рублей 05 копеек, 6 810 648 рублей 53 копейки, 28 118 792 рубля 60 копеек, 23 356 916 рублей 73 копейки, 32 112 175 рублей 79 копеек, 23 380 274 рубля 59 копеек, 17 731 514 рублей 76 копеек, 33 863 586 рублей 40 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" Богуж А.В, Абдулгалимов К.М, Сафонов А.В, Султанов С.М, Юрченко А.А, Юрьева Л.С. в отношении спорных нежилых помещений являются плательщиками налога на имущество физических лиц, а в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" ООО "Импульс" - плательщиком налога на имущество организаций, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у административных истцов права на оспаривание кадастровой стоимости нежилых помещений основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административные истцы представили суду отчет N об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" (далее также - отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 17 364 000 рублей, 13 864 000 рублей, 3 232 000 рублей, 12 160 000 рублей, 10 111 000 рублей, 13 879 000 рублей, 10 121 000 рублей, 7 688 000 рублей, 14 633 000 рублей соответственно.

Принимая во внимание возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно возможности принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение сторон, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО10:

отчет об оценке, представленный административными истцами, не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации;

рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 21 722 000 рублей, 17 284 000 рублей, 3 353 000 рублей, 15 860 000 рублей, 13 467 000 рублей, 17 827 000 рублей, 13 479 000 рублей, 10 557 000 рублей, 18 680 000 рублей.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных нежилых помещений, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость года нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 722 000 рублей, 17 284 000 рублей, 3 353 000 рублей, 15 860 000 рублей, 13 467 000 рублей, 17 827 000 рублей, 13 479 000 рублей, 10 557 000 рублей, 18 680 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья