Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-3491/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-38/2021 по административному исковому заявлению Черных Натальи Михайловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Черных Н.М. (далее также - административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 670 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 17 089 758 рублей 70 копеек, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 1 681 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает ее права как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года административный иск Черных Н.М. удовлетворен.

Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости в размере 4 864 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Старооскольского городского округа Белгородской области просит решение суда изменить и принять по делу новое решение с учетом результатов повторной судебной оценочной экспертизы.

Полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта оценки.

В связи с чем администрация Старооскольского городского округа Белгородской области заявлено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Правительство Белгородской области полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в представленном им отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области представило отзыв о том, что не является надлежащим ответчиком по административному делу.

В судебном заседании участие не принимали административный истец Черных Н.М, представители Правительства Белгородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - извещены о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области представило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года утверждена постановлением Правительства Белгородской области от 21 ноября 2016 года N 418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области" в размере 17 089 758 рублей 70 копеек.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец уплачивает земельный налог, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, а потому, как верно указал суд первой инстанции, административный истец имеет право на оспаривание кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

В подтверждение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административный истец представил суду отчет об определении рыночной стоимости земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" (далее также - отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 1 681 000 рублей.

Принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО5 (далее - экспертное заключение):

отчет об оценке, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует;

по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 4 864 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил заключение судебной оценочной экспертизы, которому в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 4 864 000 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует и отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Эксперт ФИО5 обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению (занижению) рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения, применены необходимые корректировки и проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов. В заключении приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемых объектов.

Утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости земельного участка, а также обосновывающие его иной размер.

В связи с изложенным судебная коллегия отказала администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в проведении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Белгородский областной суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья