Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 66а-3559/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-399/2021 по административному исковому заявлению Бережнова Алексея Петровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 17 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения административного истца Бережнова А.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бережнов А.П, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 588 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 марта 2018 года в размере 28 128 890 рублей 36 копеек, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 10 379 065 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского областного суда от 17 мая 2021 года административное исковое заявление Бережнова А.П, с учетом его уточнения, удовлетворено.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2018 года в размере 13 468 100 рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для административного дела, не доказаны; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость земельного участка. В связи с изложенным ставит вопрос о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения об их несостоятельности и законности постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали представители Министерства имущественных отношений Московской области, государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского округа Балашиха Московской области, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Бережнов А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 588 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Актом государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 марта 2018 года в размере 28 128 890 рублей 36 копеек.

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером N административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом суд первой инстанции правильно указал, что административный истец имеет право на оспаривание кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Для подтверждения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административный истец представили суду отчет N об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 марта 2018 года земельного участка с кадастровым номером N составляет 10 379 065 рублей.

С учетом возражений Министерства имущественных отношений Московской области против принятия вышеназванного отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по административному делу, мнения сторон, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО5:

отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации;

рыночная стоимость по состоянию на 1 марта 2018 года земельного участка с кадастровым номером N составляет 13 468 100 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость на 1 марта 2018 года земельного участка, определенная экспертом, является достоверной, установив решением суда кадастровую стоимость в размере, указанном в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца 4 части 1 статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено.

Поскольку экспертное заключение соответствуют собранным по административному делу доказательствам, мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не допускает двойного толкования, у суда первой инстанции, не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство Министерства имущественных отношений Московской области о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с постановленным решением суда, однако не содержат фактов, которые не были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела. Суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку собранным по административному делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья