Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66а-3643/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-394/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 2 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление открытого акционерного общества "Завод строительной оснастки и металлоизделий" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Завод строительной оснастки и металлоизделий" (ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве аренды земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля; с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной составленными "данные изъяты" отчетами об оценке рыночной стоимости N и N от 24 ноября 2020 года, согласно которым, на дату кадастровой оценки рыночная стоимость земельных участков составляла: с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельных участков судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО7

На основании выводов судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 2 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере 33 853 887 рублей, с кадастровым номером N в размере 173 336 735 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО8 Н. В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. Административный истец не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности, поскольку арендатор земельных участков не имеет полномочий заключения договора оценки, результат которого может повлечь какие - либо последствия для арендодателя. Требуя установления кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости истец по существу оспаривает потенциальную цену продажи участков; установление кадастровой стоимости арендатором, есть ни что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора аренды.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В рамках сравнительного подхода экспертом необоснованно не применена корректировка на расположение объектов-аналогов относительно крупных автодорог, что привело к занижению рыночной стоимости объектов исследования; не учтено различие объекта исследования и объектов-аналогов по такому параметру, как наличие или отсутствие исходно-разрешительной документации, тем самым не применена повышающая корректировка. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обосновано отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ООО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" на праве аренды принадлежат земельные участки: с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 декабря 2020 года N и договором аренды земельного участка от 15 декабря 1997 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 декабря 2020 года N и договором краткосрочной аренды земельного участка от 13 декабря 2005 года N).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу положений постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

По условиям договора аренды земельного участка от 15 декабря 1997 года N и договора краткосрочной аренды земельного участка от 13 декабря 2005 года N и приложений к ним арендная плата исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости земельных участков.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 2 декабря 2020 года N); с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 2 декабря 2020 года N).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положений части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены составленные "данные изъяты" отчеты об оценке N и N2 от 24 ноября 2020 года, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла: с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом первой инстанции по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО10 N от 1 марта 2021 года установлено, что составленные "данные изъяты" отчеты об оценке N и N от 24 ноября 2020 года не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки, выявленные нарушения оказывают влияние на стоимость объектов исследования. Экспертом определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установилкадастровую стоимость объектов по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Проводившая судебную экспертизу эксперт Крутская О. В. имеет специальное высшее образование, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности 15 лет, является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Русское общество оценщиков", предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельных участков, арендная плата за пользование которыми определяется исходя из их кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что установление кадастровой стоимости арендатором есть ни что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора аренды, будучи арендатором спорных земельных участков административный истец является плательщиком арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости земельных участков, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках сравнительного подхода экспертом необоснованно не применены корректировки на расположение объектов-аналогов относительно крупных автодорог и на различие объекта исследования и объектов-аналогов по такому параметру, как наличие или отсутствие исходно-разрешительной документации, были предметом оценки суда первой инстанции, с учетом дополнительных пояснений судебного эксперта они отклонены судом как необоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи