Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 66а-3660/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1395/2021 по апелляционной жалобе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на решение Московского городского суда от 10 июня 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения административного истца ФИО2 О. В, ее представителя ФИО3 А. С, представителя административного ответчика ФИО4 И. Ю, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 О. В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в котором указала, что 5 марта 2015 года обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. 28 февраля 2018 года Тушинским межрайонным следственным отделом СУ по СЗАО СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не завершено лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого не установлено. Досудебное производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. Административный истец неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами на бездействие следственных органов. Общая продолжительность досудебного производства составила более 6 лет. По мнению административного истца, расследование уголовного дела ведется неэффективно, чем нарушается ее право на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем она имеет право на присуждение соответствующей компенсации, размер которой оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 10 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 О. В. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Главного следственного управления Следственного комитета по Российской Федерации по доверенности ФИО4 И. Ю. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок следствия по делу является разумным, действия следствия эффективными. Выводы суда о том, что основными факторами длительности расследования, явились неэффективные действия органов предварительного расследования является неверным; вывод суда первой инстанции о том, что общая продолжительность досудебного производства составила более 6 лет является ошибочным; в срок следствия не входит период приостановления производства по делу. Также считает присужденную судом первой инстанции сумму компенсации чрезмерно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО4 И. Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Административный истец ФИО2 О. В. и ее представитель ФИО3 А. С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 Л. А. письменным заявлением просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями частей 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) закреплено, что граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о компенсации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11), Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушений разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 5 марта 2015 года ФИО2 О. В. обратилась в органы внутренних дел с заявлением по факту кражи из ее квартиры принадлежащих ей денежных средств и ювелирных изделий. В этот же день лица совершившие данное преступление были задержаны; при задержанных находилось похищенное имущество. Однако при проведении следственных действий часть похищенного имущества пропала и не была возвращена потерпевшей.

1 апреля 2015 года ФИО2 О. В. обратилась в УСБ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанному факту.

28 мая 2015 года заявление ФИО2 О. В. направлено по подследственности в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

В ходе проверки заявления ФИО2 О. В. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные.

18 января 2018 года по заявлению ФИО2 О. В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Следователем установлено, что при производстве обыска в случае, не терпящего отлагательства, в квартире 182 дома 6 корпуса по улице Фабрициуса в городе Москве, неустановленные должностные лица ОМВД России по району Северное Тушино ГУ МВД России по городу Москве и УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и превышая свои служебные полномочия, совершили хищение принадлежащих ФИО2 О. В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и личного имущества стоимостью "данные изъяты" рублей на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Постановлением следователя от 22 января 2018 года Хальчевская О. В. признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по нему и установил, что за весь период следствия проведено всего 18 следственных действий, допрошены 14 свидетелей, проведены очные ставки, а в период с 28 февраля 2019 года по 23 октября 2020 года следственные действия вообще не проводились. Постановлением следователя по особо важным делам Следственного управления по Северному административному округу Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 23 октября 2020 года предварительное следствие по рассматриваемому уголовному делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 указано, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с даты подачи ФИО2 О. В. заявления о возбуждении уголовного дела - 5 марта 2015 года, до даты приостановления предварительного расследования по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - 23 октября 2020 года составляет 5 лет 7 месяцев 18 дней, а не 6 лет 18 дней, как определено судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия следствия в целях своевременного расследования уголовного дела достаточными и эффективными, поскольку при производстве по делу имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными, а увеличению срока досудебного производства по уголовному делу способствовали неоднократные факты необоснованного приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, поскольку уголовное дело возбуждено по одному эпизоду по заявлению одного потерпевшего, не отличалось правовой и фактической сложностью. Проверка заявления о совершении преступления, расследование уголовного дела не требовали большого количества следственных действий, а также следственных действий, объективно требующих длительного времени: направления отдельных поручений в иностранные государства, проведения значительного числа экспертиз и тому подобное. Уголовное дело возбуждено более чем через два года после подачи заявления о совершении преступления, а после возбуждения уголовного дела оно неоднократно приостанавливалось, а в определенные периоды следственные действия вообще не проводились.

Суд первой инстанции также дал оценку поведению административного истца, и обоснованно пришел к выводу о том, что его действия не повлекли увеличение срока судопроизводства по делу, материалами дела подтверждается, что на протяжении всего срока расследования потерпевшая ФИО2 О. В. занимала активную позицию, о чем свидетельствуют ее неоднократные обращения в вышестоящие следственные органы с жалобами на действия следователей и в прокуратуру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отмечает, что ФИО2 О. В. не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования. Доказательства обратного административным ответчиком и заинтересованными лицами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу не должны учитываться периоды приостановления расследования, поскольку в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта. Таким образом, с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 продолжительность судопроизводства по уголовному делу N надлежит исчислять без учета периодов приостановления расследования дела.

В этой связи, также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об эффективности действий органов предварительного следствия при осуществлении расследования уголовного дела.

С учетом приведенных положений Закона о компенсации и разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что срок рассмотрения дела является не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации. Данный вывод основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных правильно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, кроме того, длительность производства предварительного расследования по делу, начиная с момента регистрации заявления о преступлении, другие обстоятельства дела. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определилкомпенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения. Выводы суда в данной части являются законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

С учетом изложенного принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи