Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 66а-3707/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-317/2021 по административному исковому заявлению Аралова Алексея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Аралова Алексея Владимировича на решение Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Департамент социальной защиты Воронежской области возложена обязанность по принятию решения о предоставлении Аралову А.В. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по заключению с Араловым А.В... договора найма благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, предоставленного на основании решения департамента социальной защиты Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Аралов А.В. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, считая, что продолжительность исполнения вышеуказанного судебного решения свидетельствует о непринятии должных и достаточных мер для его исполнения ответственным за это лицом, что привело к нарушению его права на своевременное исполнение судебного решения.

Решением Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года Аралову А.В. в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе Аралов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, постановленное, по его мнению, при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также без учета правовой позиции, изложенной в постановлениях Европейского Суда по правам человека о разумности сроков исполнения судебных решений.

Полагал, что судом неверно оценены доказательства, представленные сторонами в судебное заседание, в связи с чем сделан неправильный вывод о разумности срока исполнения решения районного суда, а также о наличии достаточных мер, предпринятых лицом, ответственным за исполнение судебного решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Департаментом финансов Воронежской области представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Из части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (далее - Федеральный закон о компенсации) (в редакции от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 4 - 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодека Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы гражданского дела N, исполнительных производств N N, N, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию исполнения судебного решения Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и правильно установил, что срок исполнения судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства до дня подачи административного искового заявления составляет 1 год 1 месяц и 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ - возбуждены исполнительные производства: на основании исполнительного листа серии ФС N производство N в отношении департамента социальной защиты Воронежской области; на основании исполнительного листа серии ФС N производство N в отношении департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ - исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах).

В силу статьи 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства" для целей статьи 6 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации", жалоба N 59498/00, ? 34).

Разумность длительности исполнительного производства зависит от различных факторов, таких как сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер компенсации (Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против Российской Федерации", жалоба N 22000/03, ?48).

При этом, Европейский Суд по правам человека последовательно в своих постановлениях устанавливал, что задержка менее чем в год в исполнении решения в принципе совместима с Конвенцией, тогда как более длительная задержка на первый взгляд представляется неразумной.

Вместе с тем, признавал, что исполнение решения, требующего предоставления жилья, может занять больше времени, чем выплата денежной суммы (Постановление Европейского Суда по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 21 февраля 2011 года, жалоба N 11609/05, ?35).

С надлежащим учетом сложности процедур предоставления жилья, задержка менее двух лет в исполнении такого решения не будет несовместима с требованием "разумного срока", если не будет выявлена исключительная ситуация, требующая особой старательности (Постановление Постановление Европейского Суда от 01 июля 2014 года "Дело Герасимов и другие против Российской Федерации" жалобы N N 29920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11, 60822/11).

Таким образом, тщательно проанализировав действия административных ответчиков, направленных на исполнение судебного решения в отношении Аралова А.В, степень сложности исполнительного производства, связанную со спецификой предмета исполнения, необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе, требующих проведения определенных процедур, в рамках которых происходит исполнение судебного решения, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти действия не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности, эффективности, направлены на своевременное исполнение судебного решения.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и, принимая во внимание фактическую сложность исполнения судебного решения Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, достаточность и эффективность действий административных ответчиков, производимых в целях своевременного исполнения судебного решения, продолжительность исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исполнения судебного акта в отношении Аралова А.В. является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что предметом исполнения является жилье, в котором он нуждается, а потому задержка исполнения судебного решения даже в один год не совместима с требованиями Конвенции, противоречит позиции Европейского Суда по правам человека по аналогичным вопросам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку формулировка решения Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ не подразумевала немедленного предоставления административными ответчиками жилья административному истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аралова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья