Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 66а-3898/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Двойченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-21/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по апелляционной жалобе акционерного общества "Тандер" на решение Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество "Тендер" (далее - АО "Тандер") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником объектов недвижимости: с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в следующих размерах: с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 5 июля 2015 года определена соответственно в размере 7 435 441 руб. 04 коп, 14 191 132 руб. 91 коп, 9 813 066 руб. 67 коп.; с кадастровым номером N по состоянию на 4 апреля 2017 года в размере 10 219 413 руб. 05 коп.; с кадастровым номером N по состоянию на 6 декабря 2017 года в размере 12 206 193 руб. 27 коп.; с кадастровым номером N по состоянию на 9 января 2018 года в размере 12 189 742 руб. 59 коп.

Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 5 июля 2015 года согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 5 036 000 руб, 9 254 000 руб.; с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 6 декабря 2017 года и 5 июля 2015 года согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 7 675 000 руб, 5 194 000 руб.; с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 9 января 2018 года и 4 апреля 2017 года согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 8 338 000 руб, 6 249 000 руб.

Несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их действительной рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит решение Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", является недопустимым доказательством по делу, расчет стоимости, приведенный в экспертном заключении, противоречит методологии оценочной деятельности.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Белгородской области представлены возражения с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

Стороны и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО "Тандер" является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости установлена соответственно в размере 7 435 441 руб. 04 коп, 14 191 132 руб. 91 коп, 12 206 193 руб. 27 коп, 9 813 066 руб. 67 коп, 12 189 742 руб. 59 коп. и 10 219 413 руб. 05 коп, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административным истцом в подтверждение величины их рыночной стоимости представлены отчеты об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, выполненные "данные изъяты" ФИО4

По ходатайству представителя административного ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты об оценке не полностью соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретных объектов оценки; рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 5 июля 2015 года составила соответственно 10 835 942 руб, 18 864 705 руб, 12 003 865 руб.; с кадастровым номером N по состоянию на 4 апреля 2017 года - 22 862 013 руб.; с кадастровым номером N по состоянию на 6 декабря 2017 года - 15 851 098 руб.; с кадастровым номером N по состоянию на 9 января 2018 года - 30 059 881 руб.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт превышения кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов по сравнению с их рыночной стоимостью своего подтверждения не нашел, равно как и факт нарушения прав административного истца установлением данной кадастровой стоимости.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, о том, что расчет стоимости, приведенный в экспертных заключениях противоречит методологии оценочной деятельности, не опровергают выводы суда, они были предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, экспертом даны мотивированные пояснения, подтверждающие объективность и обоснованность экспертного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с вынесенным судебным решением.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи