Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 66а-4005/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Борковской А.Б, с участием прокурора Русакова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2217/2021 по апелляционной жалобе Шлосберга Л.М. на решение Московского городского суда от 9 августа 2021 года, которым удовлетворены административные исковые требования Пангаева А.В. к Шлосбергу Л.М, окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Ховринскому одномандатному избирательному округу N 207, об отмене регистрации кандидата Шлосберга Л.М, зарегистрированного решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Ховринскому одномандатному избирательному округу N 207 от 03 августа 2021 года N 9/1.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения административного ответчика Шлосберга Л.М, его представителя Порошина Е.Н, представителя административного истца Новоселовой О.А, представителя окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Ховринскому одномандатному избирательному округу N 207 от 03 августа 2021 года N 9/1 Голышева И.В, заключение прокурора Русакова И.В, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N 367 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N 4-28/28 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Ховринскому одномандатному избирательному округу N 207 (далее - ОИК N 207) возложены на территориальную избирательную комиссию Войковского района города Москвы.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Ховринскому одномандатному избирательному округу N 207 от 03 августа 2021 года N 9/1, кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва по названному одномандатному избирательному округу зарегистрирован Шлосберг Л.М, выдвинутый Политической партией "Политическая партия "Российская объединённая демократическая партия "ЯБЛОКО".

Зарегистрированный решением ОИК N 207 от 28 июля 2021 года N 7/5 по тому же одномандатному избирательному округу Пангаев А.В, выдвинутый Политической партией "Политическая партия "Российская экологическая партия "ЗЕЛЁНЫЕ", обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Шлосберга Л.М, указав в обоснование доводов на отсутствие у последнего пассивного избирательного права ввиду установленной вступившим в законную силу решением суда его причастности к деятельности экстремистской организации - общественного движения "Штабы Навального", деятельность которого запрещена вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 9 июня 2021 года. Шлосберг Л.М. являлся организатором несанкционированного публичного мероприятия в городе Пскове 23 января 2021 года, проведенного общественным движением "Штабы Навального", в связи с чем, постановлением судьи Псковского городского суда от 29 января 2021 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Шлосберг Л.М. выражал поддержку проведению несанкционированного митинга в сети Интернет. Полагает, что Шлосберг Л.М. не обладает пассивным избирательным правом согласно пунктам 8.1, 8.2 статьи 4 Федерального "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", пункту 3.6 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", следовательно, допущено нарушение права административного истца, обладающего пассивным избирательным правом, на равенство кандидатов.

Решением Московского городского суда от 9 августа 2021 года административные исковые требования Пангаева А.В. удовлетворены. Регистрация кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва Шлосберга Л.М, зарегистрированного решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Ховринскому одномандатному избирательному округу N207 от 3 августа 2021 года N9/1, отменена.

В апелляционной жалобе Шлосберг Л.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО", кандидатом от которой он был выдвинут, чем ограничивается реализация права политической партии на ее участие в данных выборах. Согласно действующему законодательству причастность лица к деятельности экстремистской организации может быть подтверждена двумя вступившими в законную силу решениями суда: о ликвидации или запрете деятельности общественного объединения или организации по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", об установлении юридического факта причастности лица к деятельности указанного общественного объединения или организации. Вместе с тем, на дату регистрации Шлосберга Л.М. кандидатом в депутаты такие решения отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении решения суд не только неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, но и вышел за рамки собственного решения, поскольку счел возможным рассмотреть вопрос об установлении причастности кандидата Шлосберга Л.М. к деятельности экстремистской организации непосредственно в ходе судебного заседания, тем самым, фактически, подменив предмет судебного разбирательства. Рассматривая спор об отмене регистрации кандидата в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, суд не может устанавливать новые обстоятельства, то есть такие, которые не существовали на момент принятия избирательной комиссией решения о регистрации кандидата. Установленные в обжалуемом решении обстоятельства его причастности к экстремистской организации доказаны не были.

Суд неправильно истолковал положения действующего законодательства о выборах, касающиеся ограничений пассивного избирательного права, сроков определения причастности лица к деятельности экстремистской организации. Лишение гражданина Российской Федерации пассивного права представляет собой меру конституционно-правовой ответственности, соответственно, нормы, устанавливающие такую ответственность, не могут иметь обратную силу, в ином случае возникает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, что ведет к произволу. На момент принятия ОИК N 207 решения о регистрации кандидата решение Московского городского суда от 9 июня 2021 года о запрете деятельности общественного движения "Штабы Навального" не вступило в силу, его обращение к немедленному исполнению не может подменять собой вступление в силу решения суда в контексте вопроса об определении наличия пассивного избирательного права. При проверке сведений о кандидате Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее ЦИК РФ), ОИК N 207 обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Шлосберга Л.М. пассивного избирательного права, не установили. При составлении протокола судебного заседания судом не были полностью изложены его доводы.

Относительно доводов апелляционной жалобы окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Ховринскому одномандатному избирательному округу N207, административным истцом Пангаевым А.В, прокуратурой г. Москвы представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным, в том числе, подпунктом "а" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Аналогичная норма установлена пунктом 1 части 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 20-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, пункту 1 части 7 статьи 51 Федерального закона N20-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие у кандидата пассивного избирательного права.

Под пассивным избирательным правом закон понимает право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (подпункт 27 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

По смыслу статьи 4, 51 Федерального закона N 20-ФЗ, статьи 4, 38 Федерального закона N 67-ФЗ условием регистрации кандидата на выборах представительных органов всех уровней является наличие у него пассивного избирательного права на день проведения голосования.

В соответствии с частью 8.1 статьи 4 Федерального закона N 20-ФЗ не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы гражданин Российской Федерации, причастный к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" либо Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Данное ограничение распространяется на лиц, являвшихся учредителем, членом коллегиального руководящего органа, руководителем, заместителем руководителя, руководителем регионального или другого структурного подразделения, заместителем руководителя регионального или другого структурного подразделения, участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, в срок, начинающийся за три года до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации - для учредителя, члена коллегиального руководящего органа, руководителя, заместителя руководителя, руководителя регионального или другого структурного подразделения, заместителя руководителя регионального или другого структурного подразделения, за один год до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации - для участника, члена, работника экстремистской или террористической организации и иного лица, причастного к деятельности экстремистской или террористической организации, а также после вступления в законную силу указанного решения суда.

Частью 8.2 указанной статьи предусмотрено, что положения части 8.1 статьи 4 распространяются на участников, членов, работников экстремистской или террористической организации и иных лиц, в действиях которых вступившим в законную силу решением суда установлена причастность к деятельности экстремистской или террористической организации: непосредственная реализация целей и (или) форм деятельности (в том числе отдельных мероприятий), в связи с которыми соответствующая организация была признана экстремистской или террористической, и (или) выражение поддержки высказываниями, включая высказывания в сети "Интернет", либо иными действиями (предоставление денежных средств, имущественной, организационно-методической, консультативной или иной помощи) тем целям и (или) формам деятельности (в том числе отдельным мероприятиям) соответствующей организации, в связи с которыми она была признана экстремистской или террористической.

Часть 8.4 этой же статьи предусматривает, что лица, являвшиеся участником, членом, работником экстремистской или террористической организации или иным лицом, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации, не могут быть избраны депутатами Государственной Думы до истечения трех лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.6 статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ.

Названные нормы, введенные Федеральным законом от 4 июня 2021 года N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", вступили в силу 4 июня 2021 года и применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов, назначенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 3), к числу которых следует отнести и выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания восьмого созыва, назначенные 17 июня 2021 года.

По смыслу вышеназванных положений в их системном толковании, обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения данной категории дел, является наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлена причастность лица к деятельности экстремистской или террористической организации, объединения, о чем не было и не могло быть известно избирательной комиссии на момент принятия решения о регистрации кандидата, при этом в отношении общественного или религиозного объединения, иной организации должно быть вынесено вступившее в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" либо Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2021 года Шлосбергом Л.М. в окружную избирательную комиссию N 207 представлены документы, уведомляющие о выдвижении кандидата, выдвинутого Политической партией "Российская объединённая демократическая партия "ЯБЛОКО" по Ховринскому одномандатному избирательному округу N 207 на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

23 июля 2021 года Шлосберг Л.М. представил в ОИК N 207 документы, необходимые для регистрации кандидата по названному одномандатному избирательному округу.

Окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Ховринскому одномандатному избирательному округу N 207, в пределах компетенции, установленной статьёй 25 Федерального закона N 67, статьёй 29 Федерального закона N 20-ФЗ, приняла решение от 03 августа 2021 года N 9/1 "О регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва Шлосберга Л.М.".

При принятии решения о регистрации кандидата, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Шлосберга Л.М. пассивного избирательного права, установлено не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что постановлением судьи Псковского городского суда от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении N5-1073/2021, которое вступило в законную силу 12 апреля 2021 года, Шлосберг Л.М. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что Шлосберг Л.М. 23 января 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, находясь в "сквере Павших Бойцов" ("Жертв Революции") у Вечного огня по адресу: г. Псков, ул. Кузнецкая, в месте массового скопления людей, участников организованного координатором "Штаба Навального" в г. Пскове Дорожкиным А.П. несанкционированного шествия, фактически принял на себя роль организатора данного шествия, непосредственно на месте провёл агитацию среди окружающих его граждан, предложил им проследовать за собой организованной группой на территорию "гайд-парка" и провёл данное шествие без предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, чем нарушил требования пункта 1 части 4 статьи 5 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку часть 8.2 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не устанавливает специальных требований к виду судопроизводства, в рамках которого может быть принято решение, устанавливающее причастность лица к деятельности экстремистской или террористической организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое решение может быть принято, в том числе, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным наличие на момент регистрации кандидата Шлосберга Л.М. вступившего в законную силу решения суда, которым установлена его причастность к деятельности общественного движения "Штабы Навального", что выразилось в осуществлении им действий по организации и проведению несанкционированного публичного мероприятия в форме шествия сторонников общественного движения "Штабы Навального".

Учитывая изложенное, следует признать обоснованными выводы суда о несостоятельности доводов административного ответчика об отсутствии принятого в отношении него вступившего в законную силу решения, устанавливающего факт его причастности к деятельности общественного движения "Штабы Навального", о невозможности принятия во внимание постановления судьи Псковского городского суда от 29 января 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, как судебного акта, которым могут быть установлены юридически значимые обстоятельства.

Дополнительно судом принято во внимание, что причастность административного ответчика Шлосберга Л.М. к деятельности общественного движения "Штабы Навального" подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подтверждающими то, что Шлосберг Л.М. выражал поддержку высказываниями в сети "Интернет", в частности в социальных сетях "Facebook", "ВКонтакте", в телеграм-канале, проведению 23 января 2021 года несанкционированного шествия, организованного общественным движением "Штабы Навального".

9 июня 2021 года Московским городским судом по административному делу N принято решение, которым удовлетворено административное исковое заявление прокурора города Москвы и запрещена деятельность общественного движения "Штабы Навального" по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Названное решение суда в части прекращения деятельности общественного движения "Штабы Навального" приведено к немедленному исполнению.

Из содержания указанного решения, усматривается, что учредители движения "Штабы Навального", а также иные лица, причастные к деятельности указанного движения, осуществляют экстремистскую деятельность, к которой, в числе прочего, отнесено проведение на территории субъектов Российской Федерации публичных мероприятий, несогласованных с органами исполнительной власти в установленном порядке, в поддержку Навального А.А, в том числе 23 января 2021 года.

Решение вступило в законную силу 4 августа 2021 года.

Подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании норм материального права утверждение административного ответчика о том, что на момент регистрации кандидата решение суда о прекращении деятельности общественного движения не вступило в силу, а потому не могло служить основанием для отмены регистрации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания частей 8.1, 8.2, 8.4 статьи 4 Федерального закона N 20-ФЗ следует, что негативные последствия вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации распространяются, в том числе, на период до его вынесения. В частности, последствия такого решения в виде ограничения пассивного избирательного права распространяется на лиц, причастных к деятельности экстремистской или террористической организации за один год до дня вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, поскольку в отношении Шлосберга Л.М. имеется вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее его причастность к деятельности общественного движения, признанного впоследствии экстремистской организацией, при соблюдении указанного выше годичного срока, о чем не было и не могло быть известно избирательной комиссии на дату регистрации кандидата, а также учитывая, что наличие пассивного избирательного права подлежит оценке на дату голосования (19 сентября 2021 года), и отсутствие такого права исключает возможность участия лица в выборах в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для отмены регистрации кандидата.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного ответчика об отсутствии у выявленных обстоятельств признака вновь открывшихся, поскольку на момент принятия избирательной комиссией решения о регистрации кандидата обстоятельства, свидетельствующие о причастности Шлосберга Л.М. к экстремистской деятельности общественного объединения "Штабы Навального", существовали, но не были и не могли быть известны комиссии, поскольку решение Московского городского суда от 9 июня 2021 года вступило в силу 4 августа 2021 года.

При установленных обстоятельствах получение ЦИК РФ, ОИК N207 на момент принятия решений о заверении списка кандидатов, регистрации кандидата информации Министерства юстиции Российской Федерации, свидетельствующей о наличии у Шлосберга Л.М. пассивного избирательного права, значения не имеет.

Доводы административного ответчика о недопустимости придания нормам, устанавливающим конституционно-правовую ответственность, обратной силы, подлежат отклонению.

Правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности установлены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". В частности, им установлен запрет на создание и деятельность в Российской Федерации общественных и религиозных объединений, иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности, определена ответственность за осуществление экстремистской деятельности, в том числе ликвидация и запрет деятельности организаций, общественных и религиозных объединений, а также уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность для граждан (статьи 9, 15). Норм, относящих ограничение пассивного избирательного права к мерам ответственности, действующее законодательство не содержит.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ, статьи 4 Федерального закона N 20-ФЗ ограничение пассивного избирательного права непосредственно не относится к мерам ответственности и по своему значению является мерой конституционно-правовой защиты как особого дисквалифицирующего препятствия для занятия выборных публичных должностей, сопряженного с необходимостью противодействия экстремистской деятельности, обеспечения государственных и общественных интересов, повышенными репутационными требованиями к носителям публичной (политической) власти, что обусловлено их прямым участием в принятии правовых актов, ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Применение названной меры защиты, в отличие от меры ответственности, связывается не со временем совершения преступления, правонарушения, проступка, а с установлением вступившим в законную силу решением суда связи лица с деятельностью экстремистской или террористической организации, что влечет за собой негативные правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

В связи с этим ограничение пассивного избирательного права не может расцениваться как возложение на гражданина за деяние ответственности, которая не была предусмотрена на момент его совершения. Соответственно, не имеется оснований полагать, что в результате применения в настоящем деле положений Федерального закона N 20-ФЗ им придана обратная сила.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не может быть принято во внимание утверждение Шлосберга Л.М. о том, что судом необоснованно отказано в привлечении Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" к участию в деле, в то время как отмена регистрации кандидата в депутаты Шлосберга Л.М. лишает политическую партию возможности реализовать свое право по выдвижению конкретного кандидата по одномандатному избирательному округу.

Вопреки утверждениям административного ответчика непривлечение политической партии, выдвинувшей кандидата по одномандатному избирательному округу, к участию в деле не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в рамках настоящего дела предметом судебного разбирательства являлся вопрос законности регистрации для участия в выборах конкретного кандидата по мотиву отсутствия у него пассивного избирательного права; вопросы соблюдения избирательным объединением условий и порядка выдвижения кандидатов по одномандатным избирательным округам судом не разрешались.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пассивное избирательное право, будучи одним из основных политических прав граждан, образующим неотъемлемый элемент их конституционно-правового статуса в демократическом обществе, является по своей юридической природе не коллективным, а индивидуальным правом, принадлежащим каждому гражданину в отдельности, а также подчеркивал необходимость учитывать правовой статус кандидатов-одномандатников, имеющий заметные особенности в связи с тем, что реализация права быть избранным депутатом по правилам мажоритарной избирательной системы ориентирована, по сути, на электоральное соревнование не политических партий, а отдельных кандидатов, в том числе участвующих в выборах в порядке самовыдвижения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений материального и процессуального права и не свидетельствуют о нарушении прав административного ответчика.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлосберга Льва Марковича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи