Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 66а-4016/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при секретаре Винокуровой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1038/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 июня 2021 года, которым административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных нежилых помещений равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 21 июня 2021 года установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилых помещений с кадастровыми номерами

с кадастровым номером N - 3 010 000 руб, с кадастровым номером N - 3 042 000 руб, с кадастровым номером N - 3 032 000 руб, с кадастровым номером N - 4 124 000 руб, с кадастровым номером N - 352 000 руб, с кадастровым номером N - 1 724 000 руб, с кадастровым номером N - 1 553 000 руб, с кадастровым номером N - 1 531 000 руб, с кадастровым номером N - 1 109 000 руб, с кадастровым номером N - 9 357 000 руб, с кадастровым номером N - 3 255 000 руб, с кадастровым номером N - 1 061 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению апеллянта, заключение судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу выводов суда как не соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", поскольку не был проведен анализ использования объектов исследования на дату оценки, необоснованно отсутствует корректировка на класс объекта, в рамках доходного подхода некорректно вычтены операционные расходы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Костандян Л.А. праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Кадастровая стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере:

с кадастровым номером N - 4 431 021, 56 руб, с кадастровым номером N - 4 475 627, 00 руб, с кадастровым номером N - 4 460 761, 46 руб, с кадастровым номером N - 5 970 652, 53 руб, с кадастровым номером N - 579 289, 23 руб, с кадастровым номером N - 2 612 696, 04 руб, с кадастровым номером N - 2 366 313, 79 руб, с кадастровым номером N - 2 335 410, 27 руб, с кадастровым номером N - 1 719 465, 73 руб, с кадастровым номером N - 13 395 1941, 91 руб, с кадастровым номером N - 4 772 328, 19 руб, с кадастровым номером N - 1 648 524, 22 руб.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную в результате оценки кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет ООО "Инекс" об определении рыночной стоимости N 2011/320А, согласно которому определена рыночная стоимость в отношении следующих нежилых помещений:

с кадастровым номером N - 2 850 000 руб, с кадастровым номером N - 2 880 000 руб, с кадастровым номером N - 2 870 000 руб, с кадастровым номером N - 3 910 000 руб, с кадастровым номером N - 330 000 руб, с кадастровым номером N - 1 628 000 руб, с кадастровым номером N - 1 465 000 руб, с кадастровым номером N - 1 445 000 руб, с кадастровым номером N - 1 045 000 руб, с кадастровым номером N - 8 507 000 руб, с кадастровым номером N - 3 083 000 руб, с кадастровым номером N - 999 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" отчет об оценке N 2011/320А, подготовленный ООО "Инекс", формально соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, но со стороны эксперта есть замечания, по совокупности которых рыночная стоимость, определенная в рассматриваемом отчете, не подтверждается; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов составляет:

с кадастровым номером N - 3 010 000 руб, с кадастровым номером N - 3 042 000 руб, с кадастровым номером N - 3 032 000 руб, с кадастровым номером N - 4 124 000 руб, с кадастровым номером N - 352 000 руб, с кадастровым номером N - 1 724 000 руб, с кадастровым номером N - 1 553 000 руб, с кадастровым номером N - 1 531 000 руб, с кадастровым номером N - 1 109 000 руб, с кадастровым номером N - 9 357 000 руб, с кадастровым номером N - 3 255 000 руб, с кадастровым номером N - 1 061 000 руб.

Административный истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в соответствии с судебной оценочной экспертизой.

На письменные возражения представителей Департамента городского имущества города Москвы в отношении выводов эксперта по запросу суда поступили письменные пояснения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Выводы эксперта обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объектов оценки, которая находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Само по себе указание в жалобе на несоответствие рыночной стоимости объектов оценки и их кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не представлено, в связи с чем изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклонено.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Доводы жалобы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи