Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 66а-4023/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-813/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 31 мая 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Чикина Юрия Васильевича об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Абросимовой П.А, представителей административного истца Чикина Ю.В. и заинтересованного лица Копыловой В.Э. по доверенностям Кривовой К.А, Березовской И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чикин Юрий Васильевич обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 33/50) нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 5649, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", в размере 505 742 711 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года актом ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 21 февраля 2019 г, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости "данные изъяты"" N 20-10-76 от 26 октября 2020 года.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержала заявленные требования с учетом уточнений по результатам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 31 мая 2021 года административные исковые требования Чикина Ю.В. удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 5649, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 505 742 711 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 27 ноября 2020 года.

В апелляционных жалобах Департамент городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, Департамент городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывает на несостоятельность довода административного истца о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства.

Апеллянты полагают, что суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку эксперт при проведении экспертизы не подтвердил класс здания объекта исследования и объектов-аналогов, не применил корректировку на местоположение, подобрал объекты аналоги, которые не соответствуют объекту оценки.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представитель административного истца указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку все доводы сводятся к переоценке выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда. Отмечает, что на указанные в апелляционных жалобах замечания на заключение эксперта экспертом ООО " "данные изъяты"" представлены письменные пояснения, в которых даны исчерпывающие ответы на дополнительно поставленные вопросы. Просит отказать в назначении повторной судебной оценочной экспертизы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Абросимова П.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы не возражала, ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы просила удовлетворить.

В судебном заседании представители административного истца Чикина Ю.В. и заинтересованного лица Копыловой В.Э. по доверенностям Кривовой К.А, Березовской И.В, поддержали возражения на апелляционные жалобы. Просили отказать в назначении повторной судебной оценочной экспертизы и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.

В связи с надлежащим извещением лиц о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Чикин Ю.В. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 сентября 2020 года N КУВИ-002/2020-23463084 является собственником принадлежащего ему на праве долевой собственности (33/50) нежилого здания с кадастровым номером N: N, общей площадью 5649, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена актом от 21 февраля 2019 года N Г-1 и по состоянию на 1 января 2019 года составляет 716 083 051, 21 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости "данные изъяты"" N 20-10-76 от 26 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 года нежилого здания с кадастровым номером N: N составила 494 396 000 рублей.

В связи с наличием ходатайства административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от 19 марта 2021 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 505 742 711 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, проведенные уточненные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом Саморегулируемой организации оценщиков, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, определен сегмент рынка объекта исследования, для расчета рыночной стоимости объекта недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Объект исследования полностью соответствует зданию класса "В", с учётом факторов местоположения, периода эксплуатации здания, качества отделки помещений, объёмно-планировочной схемы зданий, что соответствует классификации офисной недвижимости. Функциональное назначение объекта исследования и объектов аналогов является сопоставимым, рыночная стоимость объекта исследования не искажена.

Согласно методике доходного подхода, доход от аренды рассчитывается от площади, способной приносить доход от сдачи в аренду. Экспертом представлен соответствующий расчет, не согласиться с которым оснований судебная коллегия не усматривает. При этом следует учесть, что подателем жалобы не представлено доказательств того, что здание полностью сдается в аренду. В связи с чем, экспертом обоснованно принята в расчет арендопригодная площадь.

Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в заключении эксперта, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется. Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Указание в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого здания, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о незаконности судебного акта со ссылкой на то, что административный истец, обращаясь в суд с указанным иском, не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, не оспаривает их действия (бездействие), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, и, заявляя иск, преследуют цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж, несостоятельны.

В силу вышеприведенных положений законодательства федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объектов оценки равной их рыночной стоимости.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы апеллянтов о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и обоснованно отклонены, поскольку являются ошибочными и опровергаются текстом заключения судебной оценочной экспертизы и представленными в суд первой инстанции экспертом письменными пояснениями.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи