Определение Кассационного военного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-1619/2021[88-1654/2021]

88-1654/2021

7 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-62/2021 по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Луковской Е.В. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 июня 2021 г. по иску командира войсковой части N 1. к "звание" Суховому Евгению Евгеньевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, доводы кассационной жалобы, содержание судебных актов, принятых по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением 35 гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г. удовлетворён иск командира войсковой части N 1. к Суховому и в пользу этой воинской части взыскано путём зачисления на лицевой счёт в федеральном казённом учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" 134 264 руб. 45 коп, которые были выплачены ответчику в марте-декабре 2018 г. в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему службу в "данные изъяты" подразделении (далее - надбавка). Также суд постановилвзыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 885 руб. 28 коп.

Апелляционным определением флотского военного суда, решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 июля 2021 г, представитель истца просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение гарнизонного военного суда, ссылаясь на то, что 2 июня 2020 г. Апелляционным военным судом было оставлено без изменения решение Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 г. по делу об отказе в признании незаконным акта от 11 апреля 2019 г. Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N 1..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Кассационного военного суда.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Суховому (до ДД.ММ.ГГГГ г. имевшему фамилию имя и отчество ФИО), как военнослужащему, проходившему с октября 2015 г. военную службу по контракту в "данные изъяты" подразделении войсковой части N 1, включённом в утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. Перечень разведывательных подразделений, приказом командира войсковой части N 2. от 1 января 2017 г. N 4 на 2017 календарный год в составе денежного довольствия была установлена надбавка в размере 50 процентов оклада по воинской должности. Соответствующие сведения были внесены должностным лицом кадрового органа в единую базу данных специального программного обеспечения "Алушта" без указания даты окончания периода производства этой выплаты, вследствие чего федеральное казённое учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ежемесячно в течение всего 2018 г. перечисляло Суховому соответствующие денежные средства.

31 октября 2017 г. в связи с переформированием войсковой части N 1. Суховой был освобождён от занимаемой должности и назначен на одноименную воинскую должность во вновь сформированной воинской части, которой по окончании данных организационно-штатных мероприятий 1 декабря 2017 г. присвоено другое действительное наименование, а условное наименование оставлено прежним.

1 марта 2018 г. в войсковую часть N 1. поступили указания начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 6 октября 2017 г. об отсутствии оснований для начисления военнослужащим этой воинской части, в том числе ответчику, спорной надбавки по окончании организационно-штатных мероприятий.

Однако Суховому указанная надбавка выплачивалась в том же размере по декабрь 2018 г. включительно. 18 января 2019 г. должностным лицом кадрового органа в единую базу данных СПО "Алушта" внесены сведения об ограничении срока выплаты спорной надбавки - по 31 декабря 2018 г, в связи с чем выплата надбавки была прекращена.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также нормы Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам о том, что спорная надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, выплачена на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки либо счетной ошибки по делу не установлено.

При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует к п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового произведенные военнослужащему ежемесячные и иные дополнительные выплаты на основании приказа командира воинской части, входящие в состав денежного довольствия военнослужащего, при условии отсутствия при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности со стороны военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ, и отказал в удовлетворении гражданского иска.

Что касается ссылки на судебные акты Тихоокеанского флотского и Апелляционного военных судов, то поскольку к предмету рассмотрения по данному делу они не относятся, на правильность принятых судебных актов повлиять не могут.

Каких-либо обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления и, соответственно, послужить основанием для его отмены в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ, в кассационной жалобе командиром войсковой части 69262 не приведено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, приводимые в жалобе доводы, основанные на неверном понимании закона, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалованного судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, ввиду чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1 ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 июня 2021 г. по иску командира войсковой части N 1. к Суховому Евгению Евгеньевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Определение Кассационного военного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 7 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов