Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 7У-5724/2021[77-2454/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 10 ноября 2020 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Хвастуновой ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой, обвиняемой совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 3223 УК РФ, прекращено на основании п. 2 Примечания к ст. 3223 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности.

Мировым судьёй решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Орловский Е.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривая правильность квалификации содеянного, автор представления утверждает об отсутствии у суда оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хвастуновой О.В. и освобождения её от уголовной ответственности. Обращает внимание, что совершённые Хвастуновой О.В. преступления раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе получения сведений, подтверждающих фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Полагает, что признание вины Хвастуновой О.В. и заявленное ею ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме, с учётом требований действующего законодательства, не может быть признано в качестве обстоятельства, способствовавшего раскрытию преступлений. Заявляет, что фиктивные постановки на учёт гражданина иностранного государства ФИО8 осуществлены Хвастуновой О.В. в короткий промежуток времени, в одном и том же месте и при схожих обстоятельствах, в связи с чем имеются основания полагать, что её умыслом охватывался весь комплекс действий по фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению прокурора, свидетельствуют о необходимости квалификации содеянного Хвастуновой О.В. как единого преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда в порядке ч. 4 ст. 2269 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления прокурора Степановой О.Н. в поддержку доводов кассационного представления, а также возражения адвоката Корнеева Д.В, полагавшего необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно обвинительному постановлению Хвастунова О.В. обвинялась в двух эпизодах фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Уголовное дело мировым судьёй рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, по результатам которого было вынесено постановление о его прекращении с освобождением Хвастуновой О.В. от уголовной ответственности.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 3223 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 Примечания к ст. 3223 УК РФ следует понимать действия лица, совершённые как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, а также изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с данным Примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объёма совершённых лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вышеприведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ мировым судьёй при вынесении судебного постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Хвастуновой О.В. не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, совершённые Хвастуновой О.В. противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путём получения доказательств, уличающих её в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. При этом Хвастунова О.В. признала вину и заявила ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме, что с учётом приведённой нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений.

Принимая решение о прекращении дела в отношении Хвастуновой О.В, суд не учёл, что, исходя из смысла ч. 7 ст. 316 УПК РФ и содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснений, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения в особом порядке судам надлежит устанавливать имеются ли по делу необходимые для этого условия. Такими условиями в силу главы 40 УПК РФ следует считать, в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, наличие/отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В этой связи у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении Хвастуновой О.В. на основании п. 2 Примечания к ст. 3223 УК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подтверждающие, что Хвастунова О.В. своими действиями способствовала раскрытию преступления, в судебном заседании не исследовались и в протоколе судебного заседания своего отражения не нашли, то есть суд признав установленным факт способствования Хвастуновой О.В. раскрытию преступлений, не мотивировал своё решение.

В связи с изложенным, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Хвастуновой О.В. в порядке особого судопроизводства, при наличии ходатайства защиты об освобождении от уголовной ответственности и прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям, является преждевременным, поскольку суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного Хвастуновой О.В. обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Согласно ч. 11 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 2262 и ч. 4 ст. 2269 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Положения ч. 4 ст. 2269 УПК РФ предписывают суду в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй, повлияли на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Хвастуновой О.В. возвратить прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В связи с отменой постановления и направления уголовного дела прокурору, судебная коллегия, с учётом обстоятельств дела и личности Хвастуновой О.В, оснований для избрания в отношении неё какой-либо меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 10 ноября 2020 года в отношении Хвастуновой ФИО14 отменить.

Уголовное дело в отношении Хвастуновой ФИО13 возвратить прокурору Краснооктябрьского района г. Волгограда в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 237 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: