Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 7У-5839/2021[77-2458/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мачалова М.Д. в интересах осуждённого Ханенко И.Р. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года, в соответствии с которым

Ханенко ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мачалов М.Д. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Ханенко И.Р. в инкриминируемом ему деянии. По мнению адвоката, судом не принято во внимание, что показания свидетелей не подтверждают виновность Ханенко И.Р. в содеянном, в связи с чем содержащиеся в протоколах допросов сведения необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Выражая несогласие с показаниями свидетеля ФИО8, автор жалобы считает, что они противоречивы, не соответствуют показаниям, данным в им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и ставят под сомнение показания свидетеля ФИО9 Полагает, что суд не раскрыл содержание показаний допрошенных по делу лиц, а сообщённые свидетелем ФИО10 сведения носят предположительный характер. Утверждает, что экспертные исследования проведены с нарушением установленного порядка, в связи с чем заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, поскольку у Ханенко И.Р. не обнаружено следов наркотических средств на смывах рук, не выявлено следов рук на изъятых при осмотре места происшествия пакетах и фольге, не установлена объективная сторона и субъективная сторона преступления. Считает, что суд фактически не анализировал показания свидетелей и не дал им должной оценки, а при описании преступного деяния скопировал текст обвинительного заключения, что не соответствует требованиям закона. Должной оценки указанным обстоятельствам и доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе на указанный приговор, не содержится и в апелляционном определении, которое также является незаконным и необоснованным. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Краснодарского края Пантелеев Д.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления защитника Мачалова М.Д. и осуждённого Ханенко И.Р. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ханенко И.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый с использованием электронных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Ханенко И.Р. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Ханенко И.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Ханенко И.Р. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка дана судом показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9

Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Ханенко И.Р, отвергнув противоречащие материалам дела иные показания ФИО8, ФИО13, ФИО14, данные в судебном заседании.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и, вопреки утверждению адвоката об обратном, верно квалифицировать действия осуждё ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Ханенко И.Р, а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора результатов экспертиз является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Из представленных материалов видно, что положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений должностных лиц, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, в том числе доводы о необнаружении у Ханенко И.Р. следов наркотических средств на смывах рук и отпечатков пальцев на изъятых пакетах и фольге, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Ханенко И.Р, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела все заявленные ходатайства (о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий, нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного следствия) рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого ФИО1 версии, в том числе об отсутствии доказательств его причастности к преступлению, недоказанности вины, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Наказание назначено осуждённому Ханенко И.Р. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом были признаны смягчающими наказание обстоятельствами молодой возраст Ханенко И.Р, положительная характеристика по месту жительства, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Ханенко И.Р. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Ханенко И.Р. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки суда на ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания осуждённому Ханенко И.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, фактически наказание назначено с учётом требований данной нормы закона, в связи с чем оснований для изменения приговора и тем самым повторного применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не имеется.

Что же касается дополнительно представленных стороной защиты медицинских документов о состоянии здоровья Ханенко И.Р, то содержащиеся в них сведения не ставят под сомнение законность постановленного приговора. Вопрос о возможности освобождения Ханенко И.Р. от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Ссылка автора жалобы на копирование текста обвинительного заключения при описании судом преступного деяния, не относится к числу нарушений, перечисленных в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияло на полноту установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку содеянному Ханенко И.Р, данную судами первой и апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы адвоката Мачалова М.Д, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мачалова М.Д. в интересах осуждённого Ханенко И.Р. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года в отношении Ханенко ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: