Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Коняева И.Б, судей Шатовой Т.И, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гучетль ФИО10 в защиту интересов осужденного Савоськи ФИО11 и потерпевшей ФИО8 о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года.
Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года
Савоська ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Савоське ФИО13 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтен Савоське ФИО14 в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с 7 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Савоськи ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, осужденного Савоськи ФИО16, адвоката Гучетль З.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда Савоська ФИО17 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного с причинением ущерба в особо крупном размере.
Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гучетль З.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Савоськи ФИО18 судебными решениями, считает их подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учел позицию потерпевшей, которая заявляла об изменении приговора и просила назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд первой инстанции при назначении приговора в должной мере не дал оценку позиции потерпевшей, личности осужденного, сведений, характеризующих Савоську ФИО19 а также тому факту, что последний активно сотрудничал со следствием, ущерб, причиненный содеянным, возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся. Считает, что осужденный Савоська ФИО20 не представляет опасности обществу и не нуждается в изоляции от общества. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств применить положения ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Савоськи ФИО21 судебными решениями, считает их подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учел ее заявление, в котором она просила наказание Савоське ФИО22 смягчить, освободить его из-под стражи и заменить наказание на наказание, несвязанное с лишением свободы. Указывает, что Савоська ФИО23 причиненный ей вред возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет, может охарактеризовать осужденного с положительной стороны. Просит судебные решения изменить, наказание осужденному Савоське ФИО24 смягчить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Приговор в отношении Савоськи ФИО25 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушения уголовно-процессуального законодательства по делу не допущены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Савоська ФИО26 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вина осужденного Савоськи ФИО27 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором суда, установлена материалами уголовного дела.
Правовая оценка действиям Савоськи ФИО28 по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Суд первой инстанции при назначении наказания Савоська ФИО29 учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без отбывания реального наказания.
Также суд при назначении наказания учел, что Савоська ФИО30 по месту жительства характеризуется положительно.
С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении Савоське ФИО31 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении приговора в должной мере не учел позицию потерпевшей по вопросу назначения наказания осужденному, являются несостоятельными, данные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.
В то же время судебные решения подлежат изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Савоськи ФИО32 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства.
На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемог
