Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 7У-6188/2021[77-2697/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шатовой Т.И, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гучетль ФИО10 в защиту интересов осужденного Савоськи ФИО11 и потерпевшей ФИО8 о пересмотре приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года.

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года

Савоська ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Савоське ФИО13 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтен Савоське ФИО14 в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с 7 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Савоськи ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, осужденного Савоськи ФИО16, адвоката Гучетль З.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Савоська ФИО17 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гучетль З.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Савоськи ФИО18 судебными решениями, считает их подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учел позицию потерпевшей, которая заявляла об изменении приговора и просила назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд первой инстанции при назначении приговора в должной мере не дал оценку позиции потерпевшей, личности осужденного, сведений, характеризующих Савоську ФИО19 а также тому факту, что последний активно сотрудничал со следствием, ущерб, причиненный содеянным, возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся. Считает, что осужденный Савоська ФИО20 не представляет опасности обществу и не нуждается в изоляции от общества. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств применить положения ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Савоськи ФИО21 судебными решениями, считает их подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учел ее заявление, в котором она просила наказание Савоське ФИО22 смягчить, освободить его из-под стражи и заменить наказание на наказание, несвязанное с лишением свободы. Указывает, что Савоська ФИО23 причиненный ей вред возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет, может охарактеризовать осужденного с положительной стороны. Просит судебные решения изменить, наказание осужденному Савоське ФИО24 смягчить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Савоськи ФИО25 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушения уголовно-процессуального законодательства по делу не допущены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Савоська ФИО26 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вина осужденного Савоськи ФИО27 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором суда, установлена материалами уголовного дела.

Правовая оценка действиям Савоськи ФИО28 по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания Савоська ФИО29 учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без отбывания реального наказания.

Также суд при назначении наказания учел, что Савоська ФИО30 по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении Савоське ФИО31 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении приговора в должной мере не учел позицию потерпевшей по вопросу назначения наказания осужденному, являются несостоятельными, данные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

В то же время судебные решения подлежат изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Савоськи ФИО32 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о назначении Савоська ФИО33. наказания без учета указанной нормы уголовного закона.

Допущенное судом нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции не устранено.

Таким образом, постановленный в отношении Савоськи ФИО34 приговор в части назначенного осужденному наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных требований закона при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить Савоське ФИО35 назначенное наказание.

Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Савоська ФИО36 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года в отношении Савоськи ФИО37 изменить:

- смягчить назначенное Савоське ФИО38 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи