Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-6214/2021[77-2669/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цыпылова ФИО18 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2020 года и апелляционного постановления Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2020 года

Цыпылов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Цыпылова ФИО20 адвоката Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Цыпылов ФИО21 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационной жалобе осужденный Цыпылов ФИО22 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ. Выражает сомнения в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, считает их противоречивыми. Полагает, что судом апелляционной инстанции проверка решения суда первой инстанции была проведена формально. Указывает, что выводы судов о противоречивости показаний осужденного Цыпылова ФИО23 не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными. Утверждает, что в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ все представленные доказательства не были проверены судами в полной мере и не сопоставлялись между собой. По мнению автора жалобы суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Отмечает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 носят противоречивый характер и менялись на протяжении предварительного расследования и судебного следствия. Ввиду этого, в действиях ФИО9 имеется признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Обращает внимание, что при производстве осмотра автомобиля сотрудники полиции не обнаружили монтировки или другого предмета, похожего на монтировку. Считает, что сотрудники полиции отнеслись халатно к производству осмотра автомобиля, что подтверждается показаниями понятого ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что участия в осмотре автомобиля он не принимал, а протокол подписал позже, так как его об этом попросили сотрудники полиции.

Данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации протокола осмотра автомобиля от 20 января 2020 года. Считает показания ФИО10 относительно его просмотра видеозаписи с камеры наблюдения ложными и не соответствующими действительности, так как такой видеозаписи не существует. Полагает, что в действиях свидетеля ФИО10 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 307 УК РФ. Указывает на показания свидетеля ФИО11, которые опровергают показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 Считает, что все обвинение построено на показаниях заинтересованных свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые работали вместе с потерпевшим ФИО12 Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты было подано письменное ходатайство о проведении следственного эксперимента с целью определения возможности наблюдения свидетелями места происшествия от угла административного здания ООО "Фортис", однако суд в нарушение требований закона отказал в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал одним из доказательств обвинения скриншот с телефона ФИО12, так как суд не принял во внимание доводы защиты о том, что данное сообщение ФИО12 было написано еще в машине до того как он вышел из нее, ударив ногой по двери. Указывает, что суд первой инстанции, признавая в качестве доказательства обвинения протоколы выемки и протоколы осмотра предметов, в частности скриншота с мобильного телефона потерпевшего, внимательно его не изучил и не обратил внимание на то, что в протоколе осмотра скриншота (л. д. 75 - 78) нет ссылки на время отправки сообщения потерпевшим и время получения ответа сотрудников приложения. Также отмечает, что судом было необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении протокола очной ставки между Цыпыловым ФИО24 и ФИО8 и протокола очной ставки между Цыпыловым ФИО25 и ФИО9 из числа допустимых доказательств, как выполненных дознанием в нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Выражает сомнения в правильности квалификации вменяемого ему преступления, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Цыпылова ФИО26 прямого умысла на угрозу убийством потерпевшему. Отмечает о многочисленных ошибках в обвинительном заключении. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Октябрьского района Меликян И.М. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Несмотря на непризнание Цыпыловым ФИО27 своей вины в совершенном преступлении, суд в обоснование доказанности его виновности положил последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания потерпевшего ФИО12О, согласно которым, в ходе возникшей ссоры с осужденным Цыпыловым ФИО28 тот достал монтировку из багажника автомобиля, побежал за ним и стал высказывать в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, протоколами очной ставки, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Цыпылова ФИО29 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Цыпылова ФИО30 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Цыпылова ФИО31 в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Цыпылова ФИО32 угрозы убийством, а также отвергнуть доводы о непричастности к содеянному.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Цыпылова ФИО33 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Цыпылова ФИО34 не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Цыпылова ФИО35 прямого умысла на угрозу убийством потерпевшему являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Наказание Цыпылову ФИО36 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Цыпылову ФИО37 судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Цыпылову ФИО38 наказания в виде обязательных работ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года в отношении Цыпылова ФИО39 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи